Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-35698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования ООО "Неруш-Ю" арендуемых помещений.

Наоборот, актом совершения исполнительных действий от 31.08.2011 (л.д. 22, т. 1) подтверждено, что ООО "ДВМ-Урал" освободило и передало ООО "Неруш-Ю" спорное помещение только 31.08.2011.

Отключение электроэнергии произошло не по вине ООО "Неруш-Ю", а в связи с выбытием из законного владения энергопринимающего устройства и прекращением в связи с этим обязательств по договору электроснабжения № 12809 от 30.11.2009 с 01.08.2011, о чем энергоснабжающая организация уведомила ООО «ДВМ-Урал» в письме от 11.08.2011 (л.д. 18, т. 2).

Таким образом, не подтверждается доказательствами по делу довод ООО "ДВМ-Урал"о невозможности использования помещения в августе 2011 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Неруш-Ю" о взыскании с ООО "ДВМ-Урал" задолженности по арендной плате в размере 990 000 руб.

Кроме того, ООО "Неруш-Ю" обратилось с требованием о взыскании с ООО "ДВМ-Урал" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 384,29 руб., начисленных за период с 11.06.2010 по 22.11.2012 при применении ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в заявленной сумме, суд первой инстанции правильно установил, что расчет ООО "Неруш-Ю" соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не опровергается ООО "ДВМ-Урал".

Позиция ООО "ДВМ-Урал" о том, что проценты подлежат начислению с 22.02.2012, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25706/2010, при рассмотрении которого установлено, что арендная плата с 01.04.2002 была установлена в размере 90 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках указанного дела судами было установлено, что с 01.04.2002 арендная плата составила 90 000 руб. 00 коп. в месяц с НДС, в период с 01.07.2007 по 30.04.2010 обществом "ДВМ-Урал" обществу "Неруш-Ю" должно было быть перечислено в счет арендной платы 3 060 000 руб., тогда как фактически арендатором перечислено 5 326 821 руб.

Таким образом, обязанность по уплате арендной платы в размере 90 000 руб. возникла с 01.04.2002, поэтому судом первой инстанции правомерно поддержано требование ООО "Неруш-Ю" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 384,29 руб., начисленных за период с 11.06.2010 по 22.11.2012 при применении ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, так как считает, что о неосновательности обогащения на сумму излишне уплаченной арендной платы ООО "Неруш-Ю" должно было узнать в день получения денежных средств в большем, чем арендная плата, размере.

Между тем арбитражный апелляционный суд не может согласится с данным доводом, так как у сторон по договору аренды от 11.03.1999 по размеру ежемесячных арендных платежей имелись разногласия, которые были разрешены только в рамках судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции правильно пересчитал заявленный ООО "Неруш-Ю" к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что о неосновательности получения денежных средств в виде излишне переплаченной арендной платы ООО "Неруш-Ю" узнало по результатам рассмотрения дела № А60-25706/2010.

Пересчитанный судом первой инстанции размер процентов за период с 08.04.2011 по 22.11.2012 составил 299 047, 43 руб., в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по встречному иску не оспаривал данную сумму и период.

Следовательно, требование ООО "ДВМ-Урал" о взыскании с ООО "Неруш-Ю" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2011 по 22.11.2012, правомерно удовлетворено судом в размере 299 047, 43 руб.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

По результатам рассмотрения жалобы судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-35698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова