Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-35698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1144/2013-АК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                   Дело № А60-35698/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Неруш-Ю" (ОГРН 1026605238110, ИНН 6661077109) - Герасин С.А., доверенность от 02.10.2012

от ответчика ООО "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ДВМ-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2012 года по делу № А60-35698/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "Неруш-Ю"

к ООО "ДВМ-Урал"

о взыскании 1 067 464 руб.

по встречному иску ООО "ДВМ-Урал"

к ООО "Неруш-Ю"

о взыскании 442 773 руб.

установил:

ООО "Неруш-Ю" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ДВМ-Урал" задолженности по договору № А-1 от 11.03.1999 в размере 990 000 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 146 384,29 руб.

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО "ДВМ-Урал" обратилось со встречным требованием к ООО "Неруш-Ю" о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов в размере 550 674, 89 руб. и процентов, начисленных с 23.12.2012 на сумму долга 2 118 017, 89 руб. до даты фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен: взысканы с ООО "ДВМ-Урал" в пользу ООО "Неруш-Ю" задолженность по договору № А-1 от 11.03.1999 в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 384,29 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 23 675 руб.; в доход федерального бюджета с ООО "ДВМ-Урал" взыскана госпошлина в размере 688,84 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: взысканы с ООО "Неруш-Ю" в пользу ООО "ДВМ-Урал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047, 43 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7610, 12 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате зачета взыскано с ООО "ДВМ-Урал" в пользу ООО "Неруш-Ю" задолженность в сумме 853 401, 69 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДВМ-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Неруш-Ю" в пользу ООО "ДВМ-Урал" проценты в размере 550 674, 89 руб. за период с 01.10.2009 по 22.11.2012, а также просит указать в постановлении, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 2 118 017, 89 руб., начиная с 23.11.2012. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, исключив из них сумму долга в размере 90 000 руб. (арендная плата за август 2011 года) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы считает, что не подлежит взысканию с него арендная плата за август 2011 года, так как в указанный период использование арендуемого помещения было невозможным, поскольку ООО "Неруш-Ю" заварило электросваркой запасной выход из помещения, заблокировало входные двери большегрузной самоходной техникой, демонтировало окна и двери и отключило электроэнергию.

Также ООО "ДВМ-Урал" полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска, так как считает, что о неосновательности обогащения на сумму излишне уплаченной арендной платы ООО "Неруш-Ю" должно было узнать в день получения денежных средств в большем, чем арендная плата, размере.

Кроме того, ООО "ДВМ-Урал" ссылается на незаконное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 384, 29 руб., так как, считает, что они подлежат начислению только с 22.02.2012, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25706/2010, при рассмотрении которого установлено, что арендная плата с 01.04.2002 была установлена в размере 90 000 руб.

Заявитель жалобы указывает и на то, что судом не рассмотрены требования истца и ответчика о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга.

ООО "Неруш-Ю" на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором указывает на ошибочность позиции ООО "ДВМ-Урал" о том, что ООО "Неруш-Ю" должно было узнать о неосновательности обогащения в тот момент, когда сумма перечисленных арендных платежей в каждом отдельном месяце превысила 90 000 руб.

Ссылается на то, что наличие переплаты было установлено на протяжении многочисленных судебных заседаний в трех судебных инстанциях по делу № А60-25706/2010, поэтому, по мнению ООО "Неруш-Ю", начисление процентов на сумму переплаты следует производить со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу № А60-25706/2010.

Также указывает на правомерное взыскание с ООО "ДВМ-Урал" арендной платы за август 2011 года, так как, несмотря на судебное решение о выселении ООО "ДВМ-Урал" из принадлежащих ООО "Неруш-Ю" помещений, ООО "ДВМ-Урал" незаконно удерживало помещение и было выселено в принудительном порядке судебными приставами только 31.08.2011, что подтверждается актом совершения исполнительских действий.

ООО "ДВМ-Урал" на отзыв ООО "Неруш-Ю" представило письменные возражения, в которых просит не принимать доводы ООО "Неруш-Ю", изложенные в отзыве.

ООО "ДВМ-Урал" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Неруш-Ю" поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ООО "Неруш-Ю" (арендодатель) и ООО "ДВМ-Урал" (арендатор) 11.03.1999 заключен договор N А-1 аренды встроенного нежилого одноэтажного помещения общей площадью 209,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, д. 13.

Договор аренды зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 16.04.1999, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области - 09.06.2001.

Согласно п. 6.1.1 договора аренды от 11.03.1999 следует, что стороны предусмотрели порядок пролонгации договора на следующий пятилетний срок, то есть до 11.03.2004.

Договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 5000 руб. 00 коп.

На основании п. 4.3 договора арендная плата подтверждается или изменяется ежегодно два раза: 5 января и 5 июля и оформляется дополнительным соглашением, при этом увеличение арендной платы происходит с обязательным письменным уведомлением за два месяца до срока начала исчисления арендной платы по новым ставкам.

В дополнительном соглашении, названном как "изменение N 1 к договору аренды от 11.03.1999 N А-1" 2002 года, стороны согласовали арендную плату в размере 90 000 руб. 00 коп. в месяц, с НДС.

В документе под названием "цена аренды нежилого помещения по ул. 8 Марта, 13 общей площадью 209,8 кв. м. (за декабрь 2008 - 1, 2 кв. 2009 г.)" указано, что арендная плата в месяц составила 266 000 руб.

ООО "Неруш-Ю" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении общества "ДВМ-Урал" из встроенного нежилого помещения общей площадью 209,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8е Марта, д. 13, и передаче его ООО "Неруш-Ю".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-16043/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Неруш-Ю" о выселении общества "ДВМ-Урал" из занимаемых им спорных помещений. При этом судом установлено, что на момент заключения договора аренды от 11.03.1999 требования норм ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не могли быть исполнены. Срок действия договора аренды следует исчислять с момента достижения сторонами всех существенных условий - с 11.03.1999.

Во исполнение судебного акта по делу N А60-16043/2010, ООО "ДВМ-Урал" в принудительном порядке выселено из принадлежащих ООО "Неруш-Ю" нежилых помещений 31.08.2011.

ООО "ДВМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Неруш-Ю" о взыскании 4 307 374 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных сумм арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу № А60-25706/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Неруш-Ю" в пользу общества "ДВМ-Урал" взыскано 2 266 821 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражными судами по делу № А60-25706/2010 сделан вывод о том, что с учетом изменений N 1 к договору аренды от 11.03.1999, с 01.04.2002 арендная плата составила 90 000 руб. 00 коп. в месяц с НДС, в период с 01.07.2007 по 30.04.2010 обществом "ДВМ-Урал" обществу "Неруш-Ю" должно было быть перечислено в счет арендной платы 3 060 000 руб., тогда как фактически арендатором перечислено 5 326 821 руб., в связи с чем, 2 266 821 руб. является неосновательным обогащением ООО "Неруш-Ю".

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ООО "ДВМ-Урал" арендную плату за период с 01.05.2010 по 31.08.2011 (день выселения ООО "ДВМ-Урал" из помещений) уплатило не в полном объеме, а за месяц август 2011 года - не уплатило, ООО "Неруш-Ю" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДВМ-Урал" задолженности по арендной плате в размере 990 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь со встречным требованием о взыскании с ООО "Неруш-Ю" процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ДВМ-Урал" сослалось на обстоятельства по делу № А60-25706/2010, устанавливающие наличие у ООО "ДВМ-Урал" перед ООО "Неруш-Ю" переплаты по арендным платежам за период с 01.07.2007 по 30.04.2010.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встреченный иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Неруш-Ю", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обстоятельства, установленные по делу № А60-25706/2010, обосновано признал преюдициальными для настоящего дела, так как в нем участвовали те же лица.

В частности, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу № А60-25706/2010 установлено, что с 01.04.2002 арендная плата по договору с учетом изменений № 1 составляет 90 000 руб. в месяц с НДС.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "ДВМ-Урал" по договору аренды от 11.03.1999 обязано было уплатить ООО "Неруш-Ю" арендную плату за период с 01.05.2010 по 31.07.2011, исходя из 90 000 руб. в месяц с НДС.

Между тем по имеющимся в материалах дела платежным поручениям, ООО "ДВМ-Урал" за период с 01.05.2010 по 31.07.2011 перечислило арендной платы, исходя из 30 000 руб. в месяц с НДС, на общую сумму 450 000 руб.

Арендная плата за месяц август 2011 года ООО "ДВМ-Урал" не перечислена.

В связи с чем, задолженность ООО "ДВМ-Урал" перед ООО "Неруш-Ю" за период с 01.05.2010 по 31.08.2011 составила 990 000 руб. (15 мес. х 60 000 руб. + 90 000 руб. за август 2011 года).

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него арендной платы за август 2011 года, так как в указанный месяц он не мог использовать помещения, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, верно, исходил из непредставления доказательств невозможности использования арендуемых помещений.

Изучив письмо № 361/21-77 от 08.08.2011, представленное ООО "ДВМ-Урал", суд первой инстанции правильно указал, что данное письмо лишь подтверждает намерение ООО "Неруш-Ю" провести ремонт в спорном помещении с 11.08.2011, но не подтверждает фактические действия по проведению ремонта в августе 2011 года.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "Неруш-Ю" принимало действия по ограничению доступа в помещения, а именно заварило электросваркой запасной выход из помещения, блокировало входные двери магазина большегрузной самоходной техникой и демонтировало окна и двери.

Доказательств того, что данные обстоятельства существовали в августе 2011 года, в материалах дела не имеется.

Представленные ООО "ДВМ-Урал" в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2011, от 19.10.2011, письмо Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.08.2011 и постановление о частичном удовлетворении жалобы от 25.08.2011 не подтверждают существование в августе 2011 года данных обстоятельств и невозможность