Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-35219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятого решения не свидетельствуют, поскольку обязанность оплатить потребленные ресурсы не исключают. Условиями договора теплоснабжения № 601033 от 01.01.2012 сроки оплаты тепловой энергии и теплоносителя также не поставлены в зависимость от времени получения актов о принятом количестве энергии.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно зачтены спорные денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы, оценены и признаны несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в деле доказательства в совокупности (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание предмет исковых требований (январь 2012 года – май 2012 года), то обстоятельство, что спорные платежные поручения имеют назначение платежа – оплата за ЖКУ за ООО «УК ПИК-Сервис» по агентскому договору № 31/231-КРЦ от 01.11.2009, при этом не содержат указания на период поставки оплачиваемых ресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенного истцом зачета денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исследование размера задолженности, образовавшейся у ответчика в период, предшествующий спорному, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входило, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае отсутствия у ответчика задолженности по оплате энергоресурсов до спорного периода, ООО «Управляющая компания «ПИК-Сервис» не лишено права обратиться в установленном законом порядке с требованием о взыскании излишней оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в предыдущем периоде.

Невыполнение истцом и ответчиком возложенной на них судом обязанности по составлению акта сверки взаимных расчетов о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

В связи с просрочкой оплаты поставленных тепловой энергии, теплоносителя истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 697 руб. 15 коп. за период с 20.02.2012 по 21.11.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии была произведена не своевременно, не в полном объеме требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, исходя из стоимости энергоресурса, определенной в соответствии с Правилами № 307, с применением ставки рефинансирования 8% за период с 20.02.2012 по 21.11.2012 составил 69 697 руб. 15 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу № А60-35219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц