Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-35219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-644/2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-35219/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,       

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу № А60-35219/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"  (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис"  (ОГРН 1096647000042, ИНН 6647004701)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (далее – ООО «Управляющая компания «ПИК-Сервис») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2012 года по май 2012 года по договору теплоснабжения № 601033 от 01.01.2012, в сумме 1 251 903 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 24.07.2012 в сумме 42 050 руб. 47 коп. с последующим их начислением, начиная с 24.07.2012 по день фактической оплаты долга ответчиком (л.д.10-11).

В судебном заседании 22.11.2012 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований: просил взыскать долг в сумме 774 314 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 697 руб. 15 коп. за период с 20.02.2012 по 21.11.2012 с начислением их по день фактической оплаты долга (л.д. 111).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 118-120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2012 года, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 844 012 руб. 12 коп., в том числе сумма основного долга в размере 774 314 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 697 руб. 15 коп., а также 19 880 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Постановлено, начиная с 22.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 774 314 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 059 руб. 30 коп. (л.д. 124-130).

Ответчик, ООО «Управляющая компания «ПИК-Сервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Заявитель полагает, что судом не исследован надлежащим образом договор теплоснабжения № 601033 от 01.01.2012, заключенный между истцом и ответчиком, согласно пункту 2.1.2 которого ориентировочное количество тепловой энергии, теплоносителя, подаваемое Потребителю для отопления, составляет 541,57 Гкал в год на сумму 557 010 руб. 16 коп. в год и распределяется в соответствии с Приложением № 2. С учетом содержания указанного пункта, ответчик находит неправомерным расчет истца с применением норматива на отопление, общей площади домов, находящихся в управлении ответчика, а также тарифа, утвержденного для населения Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 197-ПК.

Ответчик указал, что согласно пункту 3.7. договора количество тепловой энергии, теплоносителя, подлежащих предъявлению для оплаты Потребителем, включается в акт о принятом количестве энергии. Вместе с тем указанных актов за весь срок действия договора ГУП СО «Облкоммунэнерго» не предъявлял ООО «Управляющая компания «ПИК-Сервис».

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о зачете спорных денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, указав, что наличие такой задолженности судом не исследовано. Согласно определению суда от 06.11.2012 на стороны была возложена обязанность представить акт сверки взаимных расчетов. Вместе с тем данный акт сверки ответчик не подписывал и в судебное заседание не представлял по причине его отсутствия.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2013 участники процесса явку представителей не обеспечили.

Истец, ГУП СО «Облкоммунэнерго», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «Облкоммунэнерго» (именуемым в договоре Теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «ПИК-Сервис» (именуемым в договоре Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 601033 от 01.01.2012 (л.д.14-22), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора № 601033 от 01.01.2012 ГУП СО «Облкоммунэнерго» в период с января 2012 года по май 2012 года произвело подачу тепловой энергии на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 2 335 106 руб. 49 коп.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 3.2. договора теплоснабжения № 601033 от 01.01.2012 оплате подлежит количество фактически отпущенной тепловой энергии, теплоносителя в соответствующем расчетном периоде на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию, или расчетным способом, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

Оплата тепловой энергии, теплоносителя, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 5.3. договора).

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры на общую сумму 2 335 106 руб. 49 коп. (л.д. 34-48) ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ООО «Управляющая компания «ПИК-Сервис» за спорный период составила 774 314 руб. 97 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания «ПИК-Сервис» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 774 314 руб. 97 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Количество и стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии  в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, определены истцом, исходя из норматива на отопление – 0,033 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилых домов, находящихся в управлении ответчика, согласованной сторонами в Приложении № 1 к рассматриваемому договору, а также тарифа в размере 1 028,51 руб., утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 197-ПК.

Разногласия относительно количественного состава (адресного списка) объектов теплоснабжения, норматива потребления тепловой энергии, технических характеристик объектов теплоснабжения, примененного тарифа на тепловую энергию у сторон отсутствуют.

Проверив расчет истца, признав его соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и количество отпущенной тепловой энергии в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорены не были.

Доводы ответчика о том, что объем потребленных ресурсов необходимо определять по плановым (ориентировочным) величинам, указанным в договоре, состоятельными признаны быть не могут, поскольку изложенным ранее требованиям законодательства и условиям договора (пункт 3.2.) не соответствуют.

Кроме того, как следует из пояснений ГУП СО «Облкоммунэнерго», в пункте 2.1.2. допущена опечатка, количество тепловой энергии составляет 541,57 Гкал в месяц, а не в год, что подтверждено техническими характеристиками и особенностями снабжения объектов ответчика тепловой энергией, согласованных сторонами и отраженных в Приложении № 1 к договору.

Поставленная истцом на объекты ООО «Управляющая компания «ПИК-Сервис» тепловая энергия ответчиком оплачена частично в сумме 1 560 791 руб. 52 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 8786 от 29.03.2012, № 8871 от 30.03.2012, № 12024 от 27.04.2012 (частично на сумму 115 866 руб. 06 коп.), № 14504 от 17.05.2012, № 15672 от 30.05.2012, № 15724 от 31.05.2012 (частично на сумму 164 773 руб. 33 коп.), № 15929 от 04.06.2012, № 19698 от 03.07.2012, № 23408 от 31.07.2012, № 27350 от 30.08.2012, № 31437 от 02.10.2012, № 34984 от 30.10.2012.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 774 314 руб. 97 коп., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за весь срок действия договора ГУП СО «Облкоммунэнерго» не предъявлял ООО «Управляющая компания «ПИК-Сервис» акты о принятом количестве энергии, о незаконности или необоснованности