Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-35135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-495//2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                       Дело № А60-35135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                                 

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

от участников процесса представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу № А60-35135/2012, принятое судьей Н. М. Классен

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния"  (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды  и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами ,

   установил:

          Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (далее – ООО УК «Губерния») о взыскании 473 229 руб. 14 коп., в том числе 461354 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения/водоотведения, оказанных в период с 26.10.2011 по 25.05.2012 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3766 от 24.10.2011, 11 875 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2012 по 17.08.2012 (л.д. 6-7).

         В судебном заседании 21.11.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 406 725 руб. 23 коп., проценты в размере 11 875 руб. 13 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 73, 75). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть от 21.11.2012, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере  (л.д. 79-83).

Ответчик (ООО УК «Губерния») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права по вопросу применения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемому спору, указывая на то, что характер договорных отношений между сторонами не имеет признаков денежных отношений, поскольку ООО УК «Губерния» непосредственно не пользовалось и иным образом не удерживало денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем механизм, предусмотренный ст.395 ГК РФ, не применим к рассматриваемому спору. Апеллянт также считает, что в силу положений ст. 548, 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб. По мнению ответчика, образование задолженности перед истцом возникло в связи с неоплатой коммунальных услуг жильцами, непосредственными потребителями, взыскание задолженности с которых имеет затяжной характер и затруднительность. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом не были выяснены обстоятельства возникновения данной задолженности  у ООО УК «Губерния» перед МУП «Водоканал» и не предпринято мер по заключению сторонами мирового соглашения.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор № 3766 от 24.10.2011 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, а ответчик – абонент обязуется принять от Водоканала фактически отпущенную воду и оказанные услуги (л.д. 14-21).

         Во исполнение условий названного договора, истец в период с 26.10.2011 по 25.05.2012 оказал ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению на общую сумму 461 354 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению за указанные периоды (л.д. 33-43).

         На указанную выше сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 24-32).

         В силу п. 6.2 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования.

         Ответчик обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных в спорный период по договору, исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично.

         По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения дела составила 406 725 руб. 23 коп.(л.д. 73).

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 406 725 руб. 23 коп., обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере, применив нормы  п. 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В части 1 указанной статьи определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

          Факт заключения договора на водоснабжение и водоотведение, согласования существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 – 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается. Не оспаривает ответчик и факт наличия задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт поставки ресурсов на сумму 461 354 руб. 01 коп., сумма долга (406 725 руб. 23 коп.) ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, контррасчет объема и стоимости коммунальных ресурсов не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера исковых требований.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 406 725 руб. 23 коп., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.       

         Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.         

  Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и в постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных ресурсов и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 17.08.2012.

Расчет процентов (л.д. 11) судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договора.

Таким образом, проценты в сумме