Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А71-7710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещению вычеты по НДС в сумме 21 475 руб. 44 коп.

В ходе проверки налоговый орган посчитал, что ООО «АСПЭК-Домстрой»  нарушило положения статей 252, 256, 257, 259 НК РФ, так как включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения за 2010 год, суммы начисленной амортизации по основному средству – по объекту «Многофункциональный общественный центр с подземной автостоянкой по ул. Холмогорова в Октябрьском районе г. Ижевска», включив при формировании первоначальной стоимости суммы расходов по фактически не выполненным работам проблемными субподрядчиками ООО «АВЕРОН», ООО «ТехноКонсалтинг», ООО «Ремстройдизайн», первичные документы от которых содержат недостоверные данные, оформлены не в установленном законом порядке.

В качестве обоснования налоговый орган привел обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки ООО «АСПЭК-Домстрой» и отраженные в решении инспекции № 19 от 30.09.2011.

По взаимоотношениям ООО «АСПЭК-Домстрой» с ООО «РимСтрой» налоговый орган отказал в принятии расходов и налоговых вычетов к учету, так как установил нереальность выполнения ООО «РимСтрой» спорных работ, основываясь на том, что ООО «РимСтрой» является организацией-мигрантом, последняя отчетность представлена в налоговый орган 22.08.2010, анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «РимСтрой» свидетельствует об отсутствии у организации результативной экономической деятельности, ООО «РимСтрой» по адресу регистрации: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 160 не располагается; у ООО «РимСтрой» отсутствует основные средства, трудовые и материальные ресурсы, позволяющие осуществлять строительно-монтажные работы; из представленных документов отсутствует возможность установить конкретное место проведения работ в 2010 году организацией ООО «РимСтрой»; оплата по договору с ООО «РимСтрой» произошла путем передачи простого векселя ООО «АСПЭК-Домстрой», который был предъявлен к оплате в день выдачи, а также путем зачета взаимных требований; из показаний свидетелей следует, что ООО «РимСтрой» не устанавливало перегородки в квартирах на объекте «5-10-15-ти этажный многоквартирный жилой дом № 8-1 (стр) со встроенным продовольственным магазином в микрорайоне № 8 восточного жилого района г. Ижевска.

По результатам исследования оснований, которые явились поводом для принятия оспариваемого решения по эпизоду взаимоотношений между заявителем и ЗАО "Монолит-Строй", представленных доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции признал выводы инспекции необоснованными.

А именно, суд первой инстанции отверг ссылки инспекции на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «АСПЭК-Домстрой», которые оформлены решением № 19 от 30.09.2011, так как принял во внимание имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-17845/2011 и являющиеся для настоящего дела преюдициальными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по результатам рассмотрения дела № А71-17845/2011 по заявлению ООО «АСПЭК-Домстрой» о признании недействительным решения инспекции № 19 от 30.09.2011, суды апелляционной и кассационной инстанций установили реальное осуществление ЗАО "Монолит-Строй" работ по строительству объекта «Многофункциональный общественный центр с подземной автостоянкой по ул. Холмогорова в Октябрьском районе г. Ижевска». Указали, что первичные документы, которые явились основанием для принятия налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов к учету, содержат достоверную информацию, поскольку составлены ЗАО "Монолит-Строй", подписаны соответствующими лицами, объем выполненных работ подтвержден материалами дела, выполнение спорных работ ЗАО "Монолит-Строй" подтверждено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки данного общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что необходимо принять во внимание характер выполняемых работ: основные строительно-монтажные работы по возведению зданий и сооружений.

В связи с тем, что реальность хозяйственных операций с ЗАО "Монолит-Строй" является обстоятельством, не подлежащим доказыванию при рассмотрении в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АСПЭК-Домстрой» обоснованно включены в расходы, учитываемые в целях налогообложения за 2010 год, суммы начисленной амортизации по основному средству «Многофункциональный общественный центр с подземной автостоянкой по ул. Холмогорова в Октябрьском районе г. Ижевска». Списание заявителем амортизации по объекту «Многофункциональный общественный центр с подземной автостоянкой по ул. Холмогорова в Октябрьском районе г. Ижевска» осуществлено на законных основаниях.

Исследовав основания, которые явились поводом для принятия оспариваемого решения по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «РимСтрой», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

Отклоняя выводы инспекции, суд первой инстанции учел, что реальность работ по устройству перегородок в 10-15-ти этажном многоквартирном жилом доме № 8-1 (стр.) в микрорайоне № 8 Восточного жилого района г. Ижевска подтверждена совокупностью доказательств и не опровергнута налоговым органом.

При этом выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «РимСтрой» осуществляет вид деятельности, соответствующий видам работ, выполненных для ООО «АСПЭК-Домстрой», имеет лицензию на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Согласно информации, представленной налоговыми органами по организации «РимСтрой», данной организацией в период 2009-2010 годов представлялась налоговая отчетность (не «нулевая»), последняя - 22.08.2010 декларация по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2010 года.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО «РимСтрой» по адресу места регистрации отклонена судом со ссылкой на то, что данный фактор не свидетельствует о невозможности совершения реальных хозяйственных операций.

Судом установлено, что осмотр по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 160 был произведен 20.10.2010 (т. 3 л.д. 126-128), то есть после окончания взаимоотношений с заявителем по договору субподряда от 15.06.2010.

На утверждение инспекции о том, что из актов выполненных работ невозможно установить конкретное место проведения работ в 2010 году ООО «РимСтрой», суд первой инстанции отметил, что указанное не означает, что работы не были осуществлены с учетом принятия работ заказчиком.

Ссылку инспекции на показания Акимова К.С. от 19.08.2010, проведенного в ходе выездной налоговой проверки ООО «Интерстрой», суд первой инстанции отклонил, поскольку установил, что допрос проводился в целях установления взаимоотношений ООО «Интерстрой» с ООО «РимСтрой», а не с ООО «АСПЭК-Домстрой», конкретно вопрос об участии ООО «РимСтрой» в строительстве дома допрашиваемому лицу не задавался.

При этом суд первой инстанции не увидел оснований принимать выводы инспекции, сделанные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Интерстрой» и оформленные решением инспекции № 2 от 18.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как установил, что решение инспекции № 2 от 18.02.2011 по делу № А71-4359/2011 было признано частично недействительным, при этом судами был сделан вывод о выполнении ООО «РимСтрой» строительных работ, о неполном исследовании инспекцией обстоятельств в части суждения об отсутствии у организации необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, так как ряд выполненных работ не требует ни основных средств, ни транспорта, ни складских помещений (отделочные, работы по благоустройству и т.д.), и в части суждения о невозможности выполнения работ третьими лицами.

Проверяя факт оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты по договору путем передачи векселя подтверждаются актом приема-передачи векселя от 09.08.2011 (т. 4 л.д. 43), согласно которому ООО «АСПЭК-Домстрой» передал организации ООО «РимСтрой» простой вексель № 128 на сумму 148445 руб. 37 коп. в качестве оплаты по договорам № 05-02-04/236-10 от 04.06.2010 в сумме 9069 руб. 77 коп. и № 05-02-09/258-10 от 15.06.2010 в сумме 139375 руб. 60 коп. От имени ООО «РимСтрой» вексель принял К.С. Акимов. Дата погашения векселя – по предъявлении, но не ранее 09.08.2012.

Допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер ООО «АСПЭК-Домстрой» Фингерт А.В. указала, что вексель был предъявлен Акимовым С.Д. 09.08.2010 (т. 3 л.д. 48). Как установлено, налоговой инспекцией, Акимов С.Д. является отцом Акимова К.С. – директора ООО «РимСтрой».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что имело место не предъявление векселя к оплате ранее срока платежа, а передача в качестве оплаты Акимовым С.Д. за квартиру в строящемся доме, застройщиком которого является ООО «АСПЭК-Домстрой». В подтверждение данного факта Обществом представлен договор участия в долевом строительстве № 2/250-7-1/316 от 29.06.2010 между ООО «АСПЭК-Домстрой» и Акимовым С.Д. (т. 10 л.д. 77-85). Таким образом, вексель был погашен не наличными денежными средствами из кассы общества, а получен в счет оплаты по данному договору. Доказательств обратного налоговым органом в материалы не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что оставшаяся часть суммы по договору между ООО «АСПЭК-Домстрой» и ООО «РимСтрой» № 05-02-09/258-10 от 15.06.2010 была произведена путем направления уведомлений о зачете взаимных требований от 31.07.2010 на сумму 502 руб. 80 коп. и от 25.06.2010 на сумму 905 руб. 04 коп. (т. 10 л.д. 86-87).

При этом исходил из того, что зачет взаимных требований является обычной практикой в сфере предпринимательской деятельности и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между организациями.

Доказательств того, что зачет не был осуществлен, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и согласованности действий заявителя с ООО «РимСтрой», должностных лиц ООО «АСПЭК-Домстрой» с Акимовым К.С. и Акимовым С.Д., а также, того факта, что  денежные средства  были обналичены в интересах налогоплательщика либо что должностным лицам налогоплательщика было известно о данных обстоятельствах, суд первой инстанции из оспариваемого решения не установил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, для отказа в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При повторном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов участников арбитражного процесса по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд поддерживает вышеприведенные выводы суда первой инстанции, так как считает, что они соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству РФ.

Доводы заявителя жалобы (инспекции) по спорным контрагентам сводятся к изложению обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и, соответственно, отраженных в решении инспекции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2012 года по делу № А71-7710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева