Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-7248/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12866/2011-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-7248/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:                                                                      

от истца индивидуального предпринимателя Ибрагимова Руслана Рифхатовича - Петухов В.А., доверенность от 08.07.2010; Плисецкий П.Г., доверенность от 08.07.2010

от ответчика Министерства лесного хозяйства Пермского края – Черепанова М.С., доверенность от 14.01.2013

от третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) Муниципального образования «Пермский муниципальный район» - не явились, извещены

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – Обухова Т.А., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Министерства лесного хозяйства Пермского края и лица, не участвующего в деле, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года

по делу № А50-7248/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Руслана Рифхатовича 

к Агентству по природопользованию Пермского края (Министерство лесного хозяйства Пермского края)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) Муниципальное образование «Пермский муниципальный район»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Руслан Рифхатович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора аренды лесного участка № 71 от 20.05.2008 площадью 2,6 га в Пермском районе, Пермском лесничестве, Лядовском участковом лесничестве, квартале № 11, выдел 10, заключенного между Министерством природных ресурсов Пермского края (далее – ответчик) и истцом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 297 746 руб. 57 коп., выплаченных истцом ответчику в качестве арендной платы, и 34 594 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты просит выплатить по день фактической оплаты долга).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды лесного участка № 71 от 20.05.2008 площадью 2,6 га в Пермском районе, Пермском лесничестве, Лядовском участковом лесничестве, квартал № 11, выдел 10, заключенный между истцом и ответчиком, и  взыскал с ответчика в пользу истца 297 746 руб. 57 коп. долга и 34 594 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал по день фактической уплаты долга из расчета 8% годовых.

Не согласившись с судебным актом, Министерство лесного хозяйства Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о ничтожности договора аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по тому основанию, что арендодатель не обладал правом собственности на земельный участок, который по данным кадастрового учета отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

По мнению заявителя жалобы, правомочия арендодателя на передачу спорного земельного участка в аренду подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда от 04.07.2005, которое представлено ответчиком в материалы дела.

Данное свидетельство является действующим, никем не оспорено и не прекращено.

В связи с чем, заявитель жалобы считает, что на момент заключения договора аренды и передачи спорного земельного участка арендодатель обладал полномочиями на его сдачу в аренду.

Тот факт, что в дальнейшем по результатам межевания земельный участок был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, не может свидетельствовать о ничтожности договора аренды.

Кроме того, указывает на то, что работы по межеванию проведены с нарушениями, так как,  о времени и месте проведения межевания не были извещены лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (ГКУ «Пермское лесничество», Агентство по природопользованию Пермского края); работы по межеванию не были согласованы с уполномоченным органом (на тот момент Агентством по природопользованию Пермского края) и со смежниками (правообладателями) земельных участков.

Кроме этого, изменение категории земельного участка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», при этом доказательств перевода земель лесного фонда в земли иных категорий по спорному лесному участку материалы дела не содержат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление) как лицо, не участвующее в деле, также обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В обосновании ее доводов Территориальное управление ссылается на то, что оно не привлечено к участию в настоящем деле, тогда как судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях Российской Федерации, интересы которой представляет Территориальное управление.

От Министерства лесного хозяйства Пермского края, Администрации Пермского муниципального района, истца и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направило суду апелляционной инстанции ходатайство, в котором просило дело рассмотреть в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в отзыве от 16.12.2011.

Муниципальное образование «Пермский муниципальный район» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В., после замены судьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Министерства лесного хозяйства Пермского края высказался о том, что судебным актом затронуты права и обязанности Территориального управления; также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве, и указал на не нарушение прав и интересов Территориального управления обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, содержание судебного акта, а также материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что право собственности Российской Федерации на спорный квартал, как на земли лесного фонда, зарегистрировано за РФ, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае выступает в защиту интересов Российской Федерации, обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности последнего, поскольку ответчиком по настоящему делу привлечено лицо, представляющее интересы государства – Российской Федерации в сфере лесных отношений согласно ст. 83 Лесного кодекса РФ и Положения об Агентстве по природопользованию Пермского края.

С учетом изложенного, Территориальное управление нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Территориального управления подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона от 05.05.2008, между Министерством природных ресурсов Пермского края  (арендодатель) и ИП Ибрагимовым Р.Р. (арендатор) подписан договор аренды лесного участка № 71 от 20.05.2008, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участков, находящийся в государственной собственности, площадью 2,6 га, категории земель – земли лесного фонда, местоположение: Пермский край, Пермский муниципальный район, ГКУ «Пермское лесничество», Лядовское участковое лесничество, квартал № 11, выдел № 10, для осуществления рекреационной деятельности.

Срок действия договора установлен с 20.05.2008 по 19.05.2057 (п. 7.1. договора).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 18.06.2008.

Лесной участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи (л.д. 19, т. 1).

За период с 2008 по 2010 годы арендатором по договору аренды лесного участка № 71 от 20.05.2008 перечислена арендная плата на общую сумму 297 746, 57 руб.

Арендатор, полагая, что арендодатель не имел право сдавать в аренду спорный участок, который согласно кадастрового паспорта от 09.06.2009 №5932/305/09-18050 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, и, ссылаясь на то, что о данном факте он при заключении договора не знал, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды лесного участка № 71 от 20.05.2008 недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки, о взыскании 297 746, 57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды лесного участка № 71 от 20.05.2008 является ничтожной сделкой, так как, из кадастрового паспорта № 5932/305/09-18050 от 09.06.2009 и заключения эксперта от 07.09.2011 спорный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, а из Положения об Агентстве по природопользованию Пермского края последнее наделено полномочиями в области лесных, а не сельскохозяйственных отношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность применении судом норм материального и процессуального