Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-14074/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

партнерства в соответствии с нормами права, предусмотренными п.1 ч.1 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ, подтверждается заявлением о добровольном прекращении членства, которое имеется в материалах дела.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком порядка добровольного выхода из состава членов партнерства, предусмотренного Положением НП СРО «ГПС», отсутствии изменений в реестре членов партнерства в части исключения ответчика из состава членов партнерства, совершении ответчиком на протяжении 2011, 2012 годов действий, по мнению истца, подтверждающих факт членства ООО «РОСЭЛЕКТРОНИКС» в НП СРО «ГПС», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что Тарасов С.В. после заявления о выходе принял участие в заседания президиума, также не опровергает факт выхода самого общества, поскольку Тарасов С.В. мог принимать участие в заседаниях президиума как член президиума, а не как представитель общества участника партнерства. Надлежащих доказательств участия самого общества в партнерстве после 11.03.2011 истцом не представлено, протоколы заседания президиума такими доказательствами не являются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что при рассмотрении дела №А50-14074/2011 по иску ООО "РОСЭЛЕКТРОНИКС" к НП СРО «ГПС» о признании недействительным внеочередного общего собрания членов партнерства, суд установил, что по состоянию на 16.06.2011 ООО "РОСЭЛЕКТРОНИКС" являлось членом партнерства, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 не вступило в законную силу и было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, следовательно, факт членства ООО "РОСЭЛЕКТРОНИКС" в НП СРО «ГПС» на 16.06.2011 не установлен. Кроме того, в рамках указанного дела рассматривался вопрос о правомерности прекращения полномочий члена президиума партнерства Тарасова С.В., а не участия самого общества в партнерстве.     

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу № А50-19475/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Д.И. Крымджанова