Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9911/2009-ГК

28 февраля 2013 года                          г. Пермь                    Дело № А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена           27 февраля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «Дорстройтранс» Вахрушева Артема Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года, вынесенное судьей Исаевым А.П., в рамках дела № А50-8894/2009 о признании ООО «Дорстройтранс» (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

собрания кредиторов:                    Вахрушев А.Л. (пасп., протокол собрания

кредиторов от 15.10.2010),

должника:                                       Иглина О.А. (пасп., дов. от 01.11.2012),

конкурсных кредиторов:

- ЗАО «Теплогорский карьер»:     Яцук А.С. (пасп., дов. от 30.05.2012),

- ФНС России:                                Попова О.А. (удостов., дов. от 19.06.2012),

- ООО «В.А. и Ко»:                        Федяев Д.А. (пасп., дов. от 06.11.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – Общество «Дорстройтранс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 произведена замена кредитора должника: требование ОАО «Урал ФД» исключено из реестра требований кредиторов, вместо него в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Дорстройтранс» включено требование ООО «В.А. и Ко» (далее – Общество «В.А. и Ко») в размере 40.769.315 руб. 07 коп. основного долга и 319.075 руб. 06 коп. процентов и пени, обеспеченное залогом обыкновенных именных акций ЗАО «Теплогорский карьер» в количестве 6.163.897 штук.

Конкурсный кредитор Общество «В.А. и Ко» обратился в арбитражный суд 12.11.2012 с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества «Дорстройтранс» Князевым А.А. возложенных на него обязанностей. Кредитор просит признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неосуществлении мероприятий по прекращению договора купли-продажи 100% пакета акций ЗАО «Теплогорский карьер», заключенного с Прокаевым Сергеем Вячеславовичем (далее – Прокаев С.В.) по результатам открытого аукциона, состоявшегося 08.10.2012.

В качестве правового основания своих требований Общество «В.А. и Ко» ссылается на положения ст. 486 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 (судья Исаев А.П.) жалоба кредитора удовлетворена.

Представитель собрания кредиторов Общества «Дорстройтранс»  Вахрушев А.Л., обжалуя определение от 11.01.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Общества «В.А. и Ко».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего должника при проведении торгов, в силу чего в рассматриваемом случае отсутствует обязательное условие для признания незаконности действий (бездействия) управляющего Князева А.А. По мнению представителя собрания кредиторов, конкурсный управляющий действовал в строгом соответствии закону, в интересах всех кредиторов, в том числе с их одобрения, выраженного на собрании кредиторов.

Обществом «В.А. и Ко», а также конкурсным кредитором ЗАО «Теплогорский карьер» и Федеральной налоговой службой представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества «В.А. и Ко», ЗАО «Теплогорский карьер» и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на неё.

Представитель конкурсного управляющего Общества «Дорстройтранс» Князева А.А. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 конкурсный управляющий Общества «Дорстройтранс» Князев А.А. опубликовал в газете «Коммерсантъ» за № 163 сообщение о проведении 08.10.2012 электронных торгов по реализации 100% пакета обыкновенных именных акций ЗАО «Теплогорский карьер» (государственный № выпуска 1-01-19118-Р) в количестве 6.163.897 штук номинальной стоимостью 1 руб., обремененных залогом ООО «В.А. и Ко».

По результатам состоявшихся 08.10.2012 электронных торгов победителем был признан Прокаев С.В., предложивший наибольшую цену (111.521.700 руб.) за названный пакет акций.

Конкурсным управляющим Князевым А.А. посредством почтовой связи в адрес Прокаева С.В. были направлены подписанные со стороны должника экземпляры договора купли-продажи имущества от 08.10.2012 с письменным предложением о его заключении.

Договор купли-продажи был подписан Прокаевым С.В. 16.10.2012, однако в последующем и по сей день обязательство по оплате стоимости приобретенных акций Прокаевым С.В. не исполнено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий Князев А.А. от имени Общества «Дорстройтранс» 16.11.2012 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Прокаеву С.В. о взыскании с него 111.521.700 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества, заключенного по результатом электронных торгов от 08.10.2012.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2012 производство по иску было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

После этого конкурсный управляющий Князев А.А. от имени Общества «Дорстройтранс» 05.12.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с аналогичным по содержанию иском.

Вопрос о взыскании задолженности с Прокаева С.В. в судебном порядке был вынесен на разрешение собраний кредиторов Общества «Дорстройтранс» 27.11.2012 и 06.12.2012. Однако, как следует из материалов дела, решение по указанному вопросу принято не было ввиду отсутствия на собрании от 27.11.2012 необходимого кворума, а также по причине голосования менее половины голосов от общего количества голосов кредиторов на собрании от 06.12.2012 (44,17% голосов было отдано за принятие решения о взыскании задолженности с Прокаева С.В., 5,12% - против взыскания).

Полагая, что конкурсному управляющему Общества «Дорстройтранс» надлежало незамедлительно осуществить мероприятия по расторжению договора купли-продажи акций от 08.10.2012 и в кратчайшие сроки выставить акции на продажу посредством проведения повторных торгов, Общество «В.А. и Ко», являющееся залогодержателем пакета акций, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу залогового кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, хотя срок оплаты по спорному договору истек 16.11.2012, однако до настоящего времени стоимость акций Прокаевым С.В. не оплачена; поскольку продавец акций находится в банкротстве срок оплаты отчужденного имущества является существенным нарушением договорного обязательства, в связи с чем, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, обязан был принять меры к расторжению договора; решение конкурсного управляющего об обращении в суд с иском о взыскании с Прокаева С.В. стоимости акций принято в отсутствие доказательств платежеспособности последнего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 данного закона с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законодательством о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что по результатам состоявшихся 08.10.2012 электронных торгов конкурсным управляющим Князевым А.А. от имени Общества «Дорстройтранс» с победителем торгов Прокаевым С.В. заключен договор от 08.10.2012 купли-продажи 100% обыкновенных именных акций ЗАО «Теплогорский карьер» (государственный № выпуска 1-01-19118-Р) в количестве 6.163.897 штук по цене 111.521.700 руб.

Со стороны Прокаева С.В. данный договор подписан 16.10.2012.

Согласно п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 ст. 110 настоящего закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом в соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Приведенное положение закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты, соответствующее положение нашло свое отражение в п. 2.3. договора купли-продажи от 08.10.2012.

С учетом даты подписания договора купли-продажи акций (16.10.2012) обязательство по оплате приобретенных акций должно было быть исполнено в срок до 16.11.2012, однако, как следует из пояснений участников настоящего дела, оно не исполнено вплоть  до настоящего времени.

Апелляционный суд полагает, что применительно к изложенным обстоятельствам у суда первой инстанции имелись основания для суждения о том, что действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с иском о взыскании с победителя торгов стоимости приобретенных по результатам торгов акций нельзя признать целесообразными и оправданными.

Реализация имущества должника осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы и последующего максимального удовлетворения требований кредиторов.

Неисполнение победителем торгов в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок обязательства по уплате денежных средств, причитающихся должнику в результате продажи его имущества, является основанием для совершения конкурсным управляющим одного из предусмотренных ст. 486 ГК РФ альтернативных действий: требовать оплаты стоимости отчужденного имущества либо отказаться от исполнения договора.

Возможность расторжения договора продавцом в одностороннем порядке с оставлением имущества у продавца предусмотрена в п. 2.7 договора купли-продажи имущества от 08.10.2012 при условии просрочки покупателем оплаты по договору более чем на 10 календарных дней.

Доказательства наличия у покупателя денежных средств, достаточных для исполнения обязательства по оплате реализованных должником акций либо принадлежности ему имущества стоимостью равной или большей установленной договором цены приобретенных акций, в деле не имеется.

В связи с этим следует согласиться, что конкурсным управляющим Князевым А.А. не представлено доказательств разумности и добросовестности своих действий по избранию взыскания стоимости акций с продавца в качестве способа разрешения возникшей ситуации вместо расторжения в одностороннем порядке договора купли-продажи.

Нужно учитывать, что в торгах по продаже акций помимо лица, с которым по итогам торгов заключен договор, принимали участие также другие лица, которые предлагали за акции цену, ненамного меньше той, по которой