Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-6873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

обязательств по оплате расходов истца.

Площадь спорных помещений на момент подписания МО с истцом договора управления, как следует из его решения, и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № 141-ки от 04.06.2012, составляла 737,3 кв.м. Доказательств того, что указанная площадь, ее размер, изменился в спорный период-  с 02.09.2009 по март 2012 года, либо помещение или его часть выбыли из собственности МО в спорный период, в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного по расчету истца, размер платы за спорный период составил 210 051 руб. 56 коп.

Расчет размера платы произведен истцом с учетом площади спорного помещения, тарифов, утвержденных постановлениями Главы Администрации Александровского городского поселения № 71 от 06.04.2009 и № 75 от 29.04.2010 (том 1 л.д. 81-83).

Оснований для применения в спорный период тарифов, утвержденных решением Думы Александровского городского поселения № 123 от 07.12.2006 на 2007 год, как указывают ответчики, не имеется, поскольку в спорный период действовали тарифы, утвержденные постановлениями Главы Администрации Александровского городского поселения № 71 от 06.04.2009 и № 75 от 29.04.2010, которые в установленном законом порядке не оспорены, не действующими не признаны.

         Пунктом 33 Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно­-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

         В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

         Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной собственниками на основании их решения, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

         Доказательств того, что в спорный период собственниками было принято решение об установлении иного размера платы, в дело не представлено.

        Согласно правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. № 4910/10, подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел, плата за содержание и ремонт общего имущества дома исчисляется путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению  к одному из собственников помещений. 

          Несение  ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества или заключение им договоров для указанной цели  не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату собственником расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорный период, исковые требования УК являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет МО, требования к Комитету и Учреждению удовлетворению не подлежат.

Иного, МО суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы Учреждения о том, что услуги по содержанию оплате не подлежат, поскольку не были предъявлены к оплате соответствующие счета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязательство по оплате возложено на МО действующим законодательством, а также условиями договора управления., тот факт что ему не были предъявлены счета на оплату не освобождает его от установленных законом обязательств.

Заявление МО о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2009 по январь 2010 года в сумме 12 843 руб. 37 коп. является несостоятельным, поскольку исковое заявление поступило в суд 10.04.2012, то есть в пределах срока исковой давности. Иск предъявлен к Комитету, являющимся структурным подразделением МО.

МО привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле как собственник, в связи с тем, что по обязательствам МО не может нести ответственность его структурное подразделения, исходя из норм гражданского и бюджетного законодательства.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая изложенное, оснований для исключения периода о пропуске исковой давности по которому заявлено ответчиком из искового периода заявленного истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет МО.

Основания для удовлетворении иска к Комитету и Учреждению отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.         В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы истца по иску относятся на МО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года по делу № А50-6873/2012 отменить.

         Взыскать с муниципального образования Александровский муниципальный район Пермского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "КОМФОРТ" (ОГРН 1095911001339, ИНН 5911059390)  210 051 (двести десять тысяч пятьдесят один) руб. 56 коп. долга, 7 201 (семь тысяч двести один) руб. 03 коп.  в возмещение судебных расходов по госпошлине.

         В удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Александровского муниципального района, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков" отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "КОМФОРТ" (ОГРН 1095911001339, ИНН 5911059390) из федерального бюджета 706 (семьсот шесть) руб. 06 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 386 от 22.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская