Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-8535/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за № 1-4 экспертного заключения в виде актов КС-2 с указанием номера позиций сметной документации и раздела главы 12 сводного сметного расчета.

Согласно экспертному заключению при осмотрах объекта 10-11.07.2012 и изучении материалов дела, экспертом установлены фактические виды и стоимость работ и использованных материалов, которые указаны в составе перечня 1., где фактическая стоимость: общестроительных работ составляет 1 763 983 руб. (стоимость, отраженная в КС-2, КС-3-1 845 476 руб. 28 коп.), санитарно-технических работ по отоплению - 1 050 024 руб. (стоимость, отраженная в КС-2, КС-3 - 1 025 717 руб. 13 коп.), санитарно-технических работ по водопроводу и канализации - 285 194 рубля (стоимость, отраженная в КС-2, КС-3 - 199 117 руб. 00 коп.), электромонтажные работы - 347 103 рубля (стоимость, отраженная в КС-2, КС-3 - 349 339 руб. 52 коп.). Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, отраженной в представленных истцом актах формы КС-2, справках формы КС-3, составляет 26 654 рубля. При этом эксперт отмечает, что объемы фактически выполненных санитарно-технических и электромонтажных работ и использованных материалов соответствуют объемам, отраженным в КС-2 за № 2/12, 3/12, 4/12. Объемы фактически выполненных общестроительных работ не соответствуют объемам, отраженным в КС-2 за № 1/12 по п. 20 (высококачественная окраска масляными составами по штукатурке стен в подвале отсутствует); по п. 39 (сплошное выравнивание штукатурки потолков внутри здания ГДО отсутствует); по п. 46 (огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой ЭП-0259 внутри здания ГДО отсутствует); по п. 49 (огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ЭП-0259 отсутствует). Вместо грунтовки ЭП-0259 идентифицирован по цвету (серый) грунт ГФ-021 (качественное удостоверение № 386) и добавлен объем в соответствии с проектно-сметной документацией, исключен объем по п. 51 по антисептированию, как сдвоенный с п. 50).

Из содержания экспертного заключения также следует, что общестроительные работы, выполненные ООО Строительная компания «Профи-Центр» при реконструкции дома офицеров, расположенного на территории жилой зоны Чебаркульского военного гарнизона, заактированные в акте № 1/12, указанные в вопросе №1 соответствуют проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам в части, отраженной в КС-2 числом 3,6% из 100%, предусмотренных проектом и относятся по качеству к некомплектной строительной продукции. Дополнительной отдельной оценке по качеству подлежат составные части бетонных полов, за исключением качественного пола, устроенного в подвале. Полы, выполненные выше подвала, относятся по качеству к строительной продукции с конструктивными недостатками - в которой имеются недостатки и дефекты, вызванные недостаточной проработкой проектных решений, определяющих конструкцию пола относительно устройства демпфера вокруг колонн, утративших несущую способность. Дефектные полы с конструктивными недостатками не пригодны для производства последующих работ и эксплуатации и подлежат замене. Конструктивный недостаток является явным, поскольку усматривается при чтении текста проекта и мог быть обнаружен при обычном способе приемки выполненных работ в 2008 году инженерами-строителями, а при надлежащем техническом надзоре за реконструкцией со стороны заказчика, работы по производству полов при отсутствии демплера необходимо было приостановить.

Недостаток значителен и исключает использование результата работ по назначению.

Экспертом установлено, сантехнические работы по отоплению, выполненные ООО СК «Профи-Центр» в 2008 году соответствовали проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам в части, отраженной в кс-2 числом 100% из 100%, а на дату производства экспертизы относятся по качеству к строительной продукции с эксплуатационными недостатками. Недостаток устраним путем ревизии трубопроводов с его последующей окраской как заказчиком, так и подрядчиком. Недостаток не мог быть выявлен в 2008 году при приемке работ, поскольку возник после приостановления работ. Сантехнические работы по канализации, сантехнические работы по водопроводу, электромонтажные работы, в целом соответствуют проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам и на дату производства экспертизы относятся по качеству к некомплектной строительной продукции. Данные недостатки относятся к несущественным и являются устранимыми.

Истцом в суд первой инстанции представлены четыре варианта расчета стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми составлены акты о приемке выполненных работ:

-  № 1/12 на сумму 1 703 610 руб. (исключены строки 20,22,40);

-  № 1/12 на сумму 1 695 603 руб. (исключены строки 20, 22, 40, 46, 49);

-  № 1/12 на сумму 1 223 413 руб. (исключены строки 20, 22, 40, 46, 49, Раздел 4 «Полы»);

-  № 1/12 на сумму 1 231 419 руб. (исключены строки 20, 22, 40, Раздел 4 «Полы»).

Судом обоснованно принят расчет истца, произведенный исходя из расценок, установленных в проектно-сметной калькуляции к договору субподряда от 15.10.2007 № 21/11-07 на сумму 1 223 413 руб., из которого исключены те виды работ, которые признаны экспертом некачественными, в том числе работы по устройству бетонных полов (за исключением пола в подвале).

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку предварительные испытания системы теплоснабжения (гидравлические испытания трубопроводов тепловой сети, теплового испытания систем отопления на равнополярный прогрев отопительных приборов) не проведены, генподрядчик имеет право отказаться от подписания акта приемки указанных работ. Поскольку отказ ответчика от подписания акта от 28.11.2008 № 2/12 признан судом обоснованным, работы, указанные в данном акте, оплате не подлежат.

Представленный в  материалы дела акт готовности трубопроводов системы отопления от 30.01.2008, в котором указано, что произведены осмотр и проверка смонтированных ООО СК «Профи-центр» узла управления системы теплоснабжения, трубопроводов системы отопления, произведено гидравлическое испытание узла управления давлением, трубопроводов системы отопления, не принимается, поскольку составлен в отсутствие представителя генподрядчика. Иного суду не доказано (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, отсутствие доказательств оплаты работ, необоснованность отказа от приемки работ и подписания акта от 28.11.2008 № 1/12, справки от 28.11.2008 № 1/12, а также тот факт, что предварительные испытания системы теплоснабжения не проведены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 1 223 413 руб. задолженности за общестроительные работы.

Итак, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами эксперта по результатам судебной экспертизы об установлении недостатков, доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа во взыскании стоимости работ, указанных в отдельных актах (№ 3/12, 4/12), несостоятельны.

Судом доводы апелляционной жалобы ответчика признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре определены виды работ и объект, на котором данные работы подлежат выполнению - комплекс общестроительных работ на объекте «Реконструкция ГДО г. Чебаркуль. Шифр объекта 057-423/ГДО».

Кроме того, из поведения сторон видно, что объем, виды и стоимость работ сторонам ясны и понятны. Так, при участии заказчика строительства ФГУП «ПУСУ», по акту приема-передачи объекта «Гарнизонный дом офицеров» в г. Чебаркуле под отделочные и внутренние общестроительные и специальные работы был принят указанный объект, что подтверждается соответствующим актом, имеющимся в материалах дела (т. 2, л.д. 43). Данный акт подписан представителями ФГУП «ПУСУ», ООО СК «Профи-Центр», ЗАО «Облпромресурс». Ответчиком в ходе выполнения работ поставлены истцу материалы на общую сумму 308 308,32 руб. (пункт 9.4 договора), что подтверждается товарной накладной от 05.05.2008 № 001/05, содержащей ссылку на договор субподряда от 15.10.07 № 21/11-07 (т. 2 л.д. 42).

Поскольку неопределенность во взаимоотношениях сторон отсутствовала,  ответчиком возражения по видам и объемам работ на стадии приема-передачи работ не заявлены, отказ в подписании актов мотивирован иными причинами, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что компанией «Профи-Центр» уведомления о готовности работ к сдаче ответчику не направлены, результаты работ фактически не сданы, отклоняются судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Из письма ЗАО «Облпромресурс» от 29.12.2008 № 56 видно, что ответчику было известно о готовности работ к сдаче, однако им не исполнена своя обязанность по организации приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 27.).

Возражения ответчика относительно отсутствия проведенных испытаний результатов работ не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции денежные средства за работы, указанные в актах от 28.11.2008 № 2/12, 3/12, 4/12, часть работ (раздел «Полы») по акту от 28.11.2008 № 1/12, не взысканы.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно не применены нормы статьей 702, 709, 711, 716, 726 ГК РФ, несостоятелен, поскольку выполненные работы подлежат оплате. Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством предусмотрены статьей 723 ГК РФ, по смыслу которой наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Статья 716 ГК РФ не подлежит применению, так как истец не ссылается на обстоятельства, которые указаны в данной статье, а также на отсутствие проекта. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца имелась проектная документация по объекту, о чем свидетельствует письмо ООО «Современные проектные решения» от 23.10.2007 № 81 (т. 3 л.д. 139). Доказательства наличия неблагоприятных последствий для генподрядчика от использования субподрядчиком проектной документации (до момента ее согласования в установленном порядке), ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на непредоставление подрядчиком информации (статья 726 ГК РФ), необходимой для эксплуатации объекта, отклоняются. Договором не предусмотрено в качестве основания для освобождения от оплаты работ непредоставление субподрядчиком генподрядчику такой информации. В данном случае генподрядчик не лишен права потребовать от субподрядчика исполнения обязательств по договору в части передачи необходимой информации, в том числе и путем предъявления соответствующего иска. Доказательств невозможности использования работ без представления подрядчиком такой информации истцом не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанный ЗАО «Облпромресурс» и ООО СК «Профи-Центр» (т. 3 л.д. 67-69), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не содержит ссылку на договор субподряда от 15.10.2007 № 21/11-07, таким образом, сделать однозначный вывод о том, что данный акт отражает состояние взаимных расчетов сторон и по спорному договору, не представляется возможным.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 27.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу № А60-8535/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская