Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-8535/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8662/2012-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                                 Дело № А60-8535/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Цемко А.В., доверенность от 29.11.2010,

от ответчика: Киричук Д.С., доверенность от 05.09.2012 № 14, Скворцова Е.А., доверенность от 21.09.2012 № 20,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО СК «Профи-Центр», ответчика, ЗАО "Облпромресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-8535/2011

по иску ООО СК "Профи-Центр" (ОГРН 1056603166157, ИНН 6659115484)

к ЗАО "Облпромресурс" (ОГРН 1046605211839, ИНН 6674142901),

третье лицо: ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление» (ОГРН 1096672010819, ИНН 6672297931),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО СК «Профи-Центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Облпромресурс» (ответчик) о взыскании 3 419 650 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по реконструкции ГДО г. Чебаркуль (шифр объекта 057-423/ГДО) по договору субподряда от 15.10.2007 № 21/11-07.

Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление».

Определением суда от 08.07.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ОАО «Институт «Челябинский Промстройпроект». По результатам экспертизы представлено экспертное заключение от 14.10.2011 № 416.

Определением суда от 23.01.2012 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено специалистам ОАО «Институт «Челябинский Промстройпроект».

Определением суда от 25.06.2012 назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена специалисту ООО «Профессиональная оценка бизнеса». По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 20.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Облпромресурс» в пользу ООО Строительная компания «Профи-Центр» взыскано  1 223 412 руб. 61 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 1 571 937 руб. 36 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец полагает, что при вынесении судебного акта, необходимо было руководствоваться заключением эксперта. Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная оценка бизнеса» Артамоновой Т.В. от 20.07.2012 при осмотрах объекта 10-11.07.2012 и изучении материалов дела, экспертом установлены фактические виды и стоимость работ и использованных материалов, которые указаны в составе перечня 1, где фактическая стоимость общестроительных работ составляет 1 763 983 рубля (стоимость, отраженная в КС-2, КС-3 - 1 845 476 руб. 28 коп.), санитарно-технических работ по отоплению - 1 050 024 рубля (стоимость, отраженная в КС-2, КС-3- 1 025 717 руб. 13 коп.), санитарно-технических работ по водопроводу и канализации - 285 194 рубля (стоимость, отраженная в КС-2, КС-3 - 199 117 руб. 00 коп.), электромонтажные работы - 347 103 рубля (стоимость, отраженная в КС-2, КС-3 - 349 339 руб. 52 коп.). Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, отраженной в представленных истцом актах формы КС-2, справках формы КС-3, составляет 26 654 руб. При этом эксперт отмечает, что объемы фактически выполненных санитарно-технических и электромонтажных работ и использованных материалов соответствуют объемам, отраженным в КС-2 за № 2/12, 3/12, 4/12.

Истец указывает на то, что согласен с заключением эксперта, в части объема, стоимости работ, в пределах заявленных исковых требований, и, несмотря на то, что экспертом стоимость работ по акту от 28.11.2008 № 2/12 определена в сумме 1 050 024 руб., истец настаивает на удовлетворении требований в заявленном размере 1 025 717,14 руб., по акту от 28.11.2008 № 3/12 - в сумме 285 194 руб., истец настаивает на удовлетворении требований в заявленном размере 199 117,22 руб. По акту от 28.11.2008 № 4/12 - в сумме 347 103 руб., против заявленной истцом 349 339,52 руб. С выводом эксперта в этой части истец согласен, требования по указанному акту подлежали удовлетворению в размере 347 103 руб., в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в размере 2 795 349 руб. 97 коп.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что спорный договор не заключен, так как объем и виды работ не определены; указывает на недоказанность необоснованного отказа от подписания актов приемки выполненных работ; на отсутствие оценки судом первой инстанции обстоятельств, связанных с отсутствием положительных результатов испытаний. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая при этом на отсутствие проекта на работы. Кроме того, ответчик отмечает, что при вынесении решения судом не учтены требования ст. 170 АПК РФ, в частности, не дана оценка акту сверки, представленному в материалы дела ответчиком.

Истцом представлен отзыв, в котором он отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Крымджанову Д.И.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу ЗАО "Облпромресурс" оставить без удовлетворения.

Представители ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С апелляционной жалобой истца не согласны, просят апелляционную жалобу ООО СК "Профи-Центр" оставить без удовлетворения. Приложенные к апелляционной жалобе ответчика выписки из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 10.10.2012 по данному делу возвращены заявителю в связи с наличием в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания. 

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, что не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Облпромресурс» (генподрядчик) и ООО СК «Профи-Центр» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 15.10.2007 № 21/11-07, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ на объекте «Реконструкция ГДО г. Чебаркуль. Шифр объекта 057-423/ГДО». Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными и привлеченными силами и средствами и сдать объект совместно с генподрядчиком заказчику строительства. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора) (т. 1, л.д. 20-24).

Стоимость работ определяется на основании утвержденной генподрядчиком проектно-сметной калькуляции в ценах 2001 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ установлены с 15.10.2007 по 31.12.2007.

Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в составе своих представителей, представителей субподрядчика и генподрядчика. Субподрядчик передает генподрядчику за семь дней до начала приемки два экземпляра исполнительной документации (пункт 7.2 договора).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику расходы за использование автотранспорта, строительных машин, механизмов и материалов поставки генподрядчика по счету (пункт 9.4 договора). 

В соответствии с пунктом 10.6 договора, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик обязан своими силами за свой счет в согласованный сторонами срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, что не освобождает субподрядчика от ответственности за просрочку сдачи объекта. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности генподрядчика вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию.

Согласно письму ООО «Современные проектные решения» от 23.10.2007 № 81 субподрядчику, ООО СК «Профи-Центр» передана проектная документация по объекту для производства строительно-монтажных работ, что подтверждается подписью Гущина С.Н. в получении на сопроводительном письме (т. 3 л.д. 139).

Из товарной накладной от 05.05.2008 № 001/05 следует, что в рамках договора от 15.10.2007 № 21/11-07 ЗАО «Облпромресурс» передало ООО СК «Профи-Центр» товар: радиаторы, трубы (т. 2, л.д.42).

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акты от 28.11.2008 № 1/12, 2/12, 3/12, 4/12 о приемке выполненных работ и справки от 28.11.2008 № 1/12, 2/12, 3/12, 4/12 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму    3 419 650 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 35-42, т. 1, л.д. 44-48, т. 1, л.д. 50-53, т. 1, л.д. 55-58).

Субподрядчиком указанные акты направлены генподрядчику для подписания (письма от 15.12.2008 № 25, от 25.06.2010 № 73, от 12.10.2010 № 84).

Генподрядчиком отказано в подписании данных актов о приемке выполненных работ (письма от 29.12.2008 № 56 (т. 1 л.д.27), от 08.07.2010 № 50 (т. 1 л.д. 112), от 21.10.2010 № 62). Отказ в подписании актов генподрядчик мотивировал отсутствием исполнительной документации, необходимостью привести в соответствие применяемые расценки согласно соответствующим ТЕРам по Челябинской области.

В соответствии с письмом ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление» от 22.07.2010 № 395/3 работы на объекте «Реконструкция ГДО г. Чебаркуль. Шифр объекта 057-423/ГДО» на сумму 3 419 650 руб. 15 коп. приняты и оплачены основным заказчиком, ФГУП «ПУ СУ МО РФ» (реорганизовано в ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление»), генподрядчику ЗАО «Облпромресурс» (т. 3, л.д. 22).

В письме от 16.05.2011 ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» указано, что ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» осуществляет эксплуатацию инженерных сетей Гарнизонного дома офицеров в г. Чебаркуле (шифр объекта 05-423/ГДО), за период с 2008 год и по сегодняшний день (дату составления письма) инженерные сети находятся в исправном состоянии, претензии у эксплуатирующей организации к качеству работ, выполненных ООО СУ «Профи-Центр», не имеется (т.3, л.д.138).

Субподрядчиком генподрядчику направлена претензия от 17.01.2011 № 7 с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д.28).

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, ООО СК «Профи-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований  для  отказа от приемки работ и подписания упомянутых актов.

Вместе с тем для определения объемов, стоимости фактически выполненных работ, их качества судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессиональная оценка бизнеса» Артамоновой Т.В.

В заключении эксперта от 20.07.2012 (т. 6, л.д.5-59) указано, что присутствуют локальные сметы субподрядчика, цены в которых отличаются от цен, отраженных в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в меньшую сторону. Согласованная государственной экспертизой сметная стоимость относительно комплекса работ предусмотренного спорным договором, рекомендована к утверждению заказчику и к согласованию с генподрядчиком в базисном уровне цен в значениях, указанных в извлечениях из сметной документации