Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-44389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе приведены сведения об ИНН, ОГРН и юридическом адресе истца. По юридическому адресу ООО «ТСК «Анталл» направлена копия определения о принятии иска к производству (л.д. 4).

Таким образом, стороной (истцом) по настоящему делу о взыскании задолженности являлось ООО «ТСК «Анталл» имеющее персонифицированные сведения: ОГРН  1056603205911, ИНН 6659124680.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта.

Применительно к данной норме могут быть исправлены опечатки, ошибки, описки и в определениях суда.

02.11.2012 арбитражным судом по настоящему делу было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а 09.01.2013 – решение по делу.

При этом в тексе указанных судебных актов была допущена опечатка в указании наименовании истца, а именно ООО «СТК «Антал», вместо ООО «ТСК «Анталл».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, допустив названную опечатку, фактически произвел замену истца, подлежит отклонению, как необоснованный.

Как указано выше, настоящий иск был предъявлен именно ООО «ТСК «Анталл», имеющему организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью (адрес: г. Екатеринбург, ул. Динарка, 6; ОГРН  1056603205911, ИНН 6659124680), что указано в самом исковом заявлении   (л.д. 6).

Следовательно, учитывая указанное, в рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил именно опечатку в указании наименования истца, а не произвел замену истца. При этом следует отметить, что ИНН и ОГРН истца (ОГРН  1056603205911, ИНН 6659124680) изначально были указаны судом верно во всех принятых по настоящему делу судебных актах.

Между тем, допущенная судом первой инстанции опечатка не привела к вынесению неправильного решения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 г. по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу № А60-44389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья

         А.Н. Булкина