Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-39018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сопровождаться документацией, удостоверяющей их безопасность и качество, обеспечивать сохранность и качество полуфабрикатов при транспортировании и хранении в течение всего срока годности, и должны быть разрешены учреждениями Роспотребнадзора для контакта с пищевой продукцией.

  Между тем, в ходе проверки установлено, что чистая тара для готовой продукции хранится в зоне экспедиции в неудовлетворительных санитарных условиях.

         Ссылка общества на то, что требования указанного пункта Технических условий не распространяются на гофротару, не подлежит принятию как основанная на неправильном толковании данного пункта. Под контактом с пищевыми продуктами понимается не только непосредственное поверхностное соприкосновение с ними, но и контакт с продуктами, имеющими первичную упаковку. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.         

         Согласно п. 5.5 ТУ 9214029-54899698-09 «Полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы» при отрицательных результатах испытаний хотя бы по одному показателю качества партия полуфабрикатов приемке не подлежит.

         Порядок и периодичность контроля микробиологических показателей, нитратов, содержания токсичных элементов, антибиотиков, пестицидов и радионуклидов устанавливает изготовитель продукции в программе производственного контроля (п. 5.9 ТУ 9214029-54899698-09).

         Пунктом 5.7 СТО 92904554-001-2012 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие, полуфабрикаты из мяса птицы» установлено, что порядок и периодичность контроля микробиологических показателей, содержания токсичных элементов, антибиотиков, пестицидов и радионуклидов устанавливает изготовитель продукции в программе производственного контроля в установленном порядке, но не реже одного раза в квартал.

         Согласно п.п. 6.1, 7.4, 7.6 СТО 92904554-002-2012 «Стандарт Организации. Полуфабрикаты из мяса птицы» микробиологические показатели продукта не должны превышать норм, установленных нормативно-правовыми актами Таможенного Союза и РФ, указанных в таблице 2. Как указано в таблице, в полуфабрикатах из мяса птицы рубленных (охлажденных, подмороженных, замороженных) по микробиологическим показателям наличие патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонеллы, не допускается. При отрицательных результатах испытаний хотя бы по одному показателю качества партия полуфабрикатов приемке не подлежит. Физико-химические, микробиологические показатели определяются изготовителем 1 раз в 10 дней, а также по требованию контролирующих органов или потребителя.

         В нарушение указанных норм заявителем не в полном объеме выполняется программа производственного контроля, в частности, не проводятся лабораторные исследования каждой партии входного сырья по органолептическим и микробиологическим показателям.

         Лабораторные исследования 10 проб выпускаемой продукции, проведенные в период с 01.06.2012 по 01.09.2012 на базе ИЦЛ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга показали, что 4 пробы из 10, то есть 40%, не отвечают требованиям действующей нормативной документации - в них обнаружены патогенные сальмонеллы. При этом произведенная опасная продукция поступала в торговую сеть, что создало угрозу распространения массовых инфекционных заболеваний.

         Установленные факты нарушений подтверждаются актом проверки от 17.09.2012, протоколом об административном правонарушении, протоколами лабораторных испытаний и заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события  вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

         При этом наличие в продукции патогенных микроорганизмов в связи с несоблюдением санитарных правил на предприятии свидетельствует об угрозе причинения вреда здоровью.

  Доводы апеллятора об отсутствии фактов причинения вреда жизни и здоровью граждан и соответствующей квалификации правонарушения по ч.1. ст.14.43 КоАП РФ подлежат отклонению.

         Учитывая вид изготавливаемой продукции, используемого для ее приготовления сырья, технологическую схему производства, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным, без установления фактов причинения вреда, для квалификации правонарушения по ч.2 ст.14.4.3 КоАП РФ.  

  Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         В соответствии с п.16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

         В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

  Как правильно отметил суд первой инстанции, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга в отношении директора ООО «МПК «Птичий двор» обстоятельства  в силу ч.3 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

          Указание суда первой инстанции на выявленные административным органом нарушения, в частности, о нарушениях правил сбора, хранения и утилизации отходов, а также условий труда сотрудников, не подлежит принятию, поскольку указанные нарушения обществу не вменяются, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

  Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

         Нарушений  процессуального порядка  привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 19.09.2012 составлен в присутствии директора  ООО «МПК «Птичий двор».

         При выборе санкции судом принят во внимание факт совершения правонарушения впервые, а также принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений, в связи с чем наказание назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 300 000 руб.

  Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует возвратить  перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу № А60-39018/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК "Птичий двор"- без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МПК "Птичий двор" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №389 от 09.01.2013 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова