Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-33569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка. Следовательно, действия налоговой инспекции не противоречат нормам Кодекса.

Указанный вывод подтверждается врученным директору решением инспекции №  39 от 05.12.2011г. о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет  НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого налога по УСН, а также иных налогов;  периодами, за которые проведена проверка -  2010-2011г.; вручением 24.01.2012г. требования о представлении для выездной проверки первичных учетных документов, фактом их представления проверяющему;   проведением проверки на территории налогоплательщика;  составлением акта выездной налоговой проверки от 15.03.2012г., в котором зафиксировано, что проверка проведена выборочным методом проверки представленных бухгалтерских, налоговых и иных документов; решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика.

Ссылка общества на незначительный период нахождения проверяющего  на территории предприятия, отклоняется, так как минимальный срок нахождения инспектора  на территории предприятия законом не предусмотрен, прав налогоплательщика не нарушает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушены требования к составлению акта налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что перечисленные в апелляционной жалобе формальные недочеты не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. При сличении судом апелляционной инстанции  экземпляра акта налогового органа и налогоплательщика в судебном заседании не установлено различий в содержании тех разделов акта, которые повлекли доначисление налогов, пеней и штрафов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не проинформировал общество о невозможности применения общей системы налогообложения, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обязанность по контролю за возможностью утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогоплательщика возложена Кодексом на самого налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что  налоговым органом  не учтена способность налогоплательщика к уплате доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налога, отклоняется, поскольку переход на  упрощенную систему  налогообложения носит уведомительный характер и  не зависит от решения налогового органа.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО «Стройкомплекс» (ОГРН  110662000080, ИНН 6620015914) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2013 № 1.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-33569/2012­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройкомплекс» (ОГРН  110662000080, ИНН 6620015914) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2013 № 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

И.В.Борзенкова