Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-14083/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

мнению суда апелляционной инстанции, неверное отражение данных в  регистрах бухгалтерского и налогового учета не лишает налогоплательщика возможности на корректировку расходной части со стороны налогового органа в ходе выездной проверки как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, поскольку предметом выездной проверки в силу положений ст. 89 НК РФ  является правильность  исчисления и уплаты  того или иного налога в полном объеме за проверяемый период по всем представленным документам вне зависимости от отражения данных, ранее указанных в декларациях.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о недоказанности неуплаты налога на прибыль, в связи с чем, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 364 215 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 72 843 руб., начисления пени в сумме 11 807 руб. обоснованно признано недействительным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 109 800 руб. за ноябрь 2005г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о неправомерном отнесении данной суммы к вычету, поскольку станок токарный, приобретенный за данную сумму, к бухгалтерскому учету принят не был 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ, в редакции действовавшей в период проверки, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Как следует из материалов дела, ООО «Металл-автомат» в ноябре 2005г. отнес к вычету НДС, уплаченный ООО «ПромМашСбыт» за станок токарный.

Факт оплаты и покупки налоговым органом не оспаривается.

В бухгалтерском учете общество отразило данный станок как товар на счете «Товары», а не как основное средство, поскольку согласно объяснениям представителя указанный станок изначально предназначался для перепродажи в соответствии с договором о намерении. В дальнейшем, токарный станок используют в производственном процессе в соответствии с приказом о вводе станка в эксплуатацию № 56 от 17.11.2005г.

При этом при изменении назначении данного станка, как утверждает налогоплательщик, был составлен акт о приеме – передаче основных средств, на основании которого станок   отражен на счете 01 «Основные средства».

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства оспаривает  сам факт отражения на счетах бухгалтерского учета данного имущества. При этом. из материалов проверки следует, что инспекцией анализировались только счета01 и 08, проверка счета 41  не проводилась. Кроме того, само по себе неверное отражение  на счетах бухучета  основных средств  при наличии доказательств   оприходования  станка не является  основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены договор поставки оборудования, счет-фактура № 165 от 25.11.2005г., соответствующий требованиям ст. 169 НК РФ, приходный ордер № 42, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 27.11.2005г. № 25, акт о приеме (поступлении) оборудования № 25 от 25.11.2005г., в соответствии с которыми данный токарный станок поставлен на учет как основное средство.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.

Таким образом, обществом соблюдены условия ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета в сумме 109 800 руб., в связи с чем налоговым органом не обоснованно отказано в применении вычетов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления НДС в сумме 244 577,89 руб. за декабрь 2005г., явились выводы проверяющих о неправомерном отнесении данной сумы к вычету в связи с не подтверждением оплаты по акту взаимозачета.

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года заявитель приобрел у ООО «ПромМашСбыт» материалы на сумму 2913344 руб., НДС - 444408 руб. по счетам-фактурам №№ 27, 28.

Часть стоимости в размере 199 831 руб. оплачена заявителем платежным поручением, часть погашена взаимозачетом по акту от 22.12.2005г.

Как следует из материалов встречной налоговой проверки (письмо ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 24.09.2007г. № 01-16/07733дсп@, сведения из учредительных документов), один из участников взаимозачета – ООО «Промресурс» зарегистрировано  в качестве юридического лица 28.02.2006г., то есть уже после акта взаимозачета. Таким образом, ООО «Промресурс» не могло участвовать в данном взаимозачете.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем указанные счета-фактуры и акт погашения задолженности от 22.12.2005г. содержат недостоверные сведения в части ООО «Промресурс», в связи с чем, не соответствуют  требованиям законодательства и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств при применении вычетов.

Таким образом, исключение из вычетов НДС в сумме 244 577,89 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Основанием для доначисления НДС в период с июля по декабрь 2005г., явились выводы проверки о неверном определении налоговой базы налогоплательщиком по оплате, в то время как учетной политикой предусмотрено – по отгрузке.

Налоговым органом доначислен НДС в 2005 году в следующих суммах: за июль -220159 руб., август- 37324 руб., сентябрь – 59496 руб., октябрь - 20364 руб., ноябрь (с учетом исключения вычета в сумме 109800 руб.) - 61867 руб., за декабрь – к уменьшению (с учетом исключения вычета в сумме 244577,89 руб.).

Инспекция пояснила суду, что ею произведен перерасчет базы в соответствии с главной книгой, журналом регистрации счетов-фактур.

Налогоплательщиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представлено суду доказательств правильного, в соответствии с учетной политикой, определения налоговой базы в отмеченные периоды, в связи с чем, вывод налогового органа о доначислении налога являются правомерными, за исключением доначисления НДС за ноябрь, в связи обоснованным заявлением к вычету суммы 109 800 руб. по.

Основанием для доначисления НДС в сумме 10 167 руб. в январе 2006г. явились выводы проверяющих об отсутствии налоговой базы в данном периоде.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным, поскольку, положения ст. 172 НК РФ не определяют реализацию товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде как одно из условий применения вычетов.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм возмещению подлежат суммы НДС и в том случае, когда такая разница возникает при отсутствии налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде (в том числе, в случае отсутствия оборотов по реализации товаров, работ или услуг).

Правомерность доначисления НДС в июне 2006г. в сумме 6 900 руб., не включение в налоговую базу авансовых платежей в июне 2006г. в сумме 98 854,50 руб. ООО «Металл-автомат» не оспаривается.

Основанием для доначисления НДС в сумме 31 007 руб. в декабре 2006 года явились выводы проверяющих о том, что при определении налоговой базы налогоплательщик, указав два счета-фактуры от 28.12.2006г. № 64 (НДС – 1 613,52 руб.) и от 29.12.2006г. № 65 (НДС – 29 241 руб.), не включил их суммы в налоговую базу.

Данное нарушение ООО «Металл-автомат» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению в части. В удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано в полном объеме.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена не в полном объеме, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, с Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области подлежит взысканию в пользу ООО «Металл-автомат» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, п.п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.102007г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области № 25 от 29.06.207г. в части доначисления НДС в сумме 109 800 руб. за ноябрь 2005г. (сто девять тысяч восемьсот рублей), соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области в пользу ООО «Металл-автомат» 200 руб. (двести рублей) в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева

С.Н. Сафонова