Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-14083/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8405/2007-АК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-14083/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО «Металл-автомат» - Капустинский С.Е., паспорт 6504 851080, доверенность от 15.08.2007г., Слукин И.Г., паспорт 6503 067840, приказ № 38 от 27.11.2006г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области – Щербакова Н.С., удостоверение УР № 369 756, доверенность № 35 от 09.08.2007г., Шершнева Т.В., удостоверение УР № 371249, доверенность № 28 от 15.06.2007г., Сухих О.В., удостоверение УР № 371692, доверенность № 34 от 09.08.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ООО "Металл-автомат", Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.10.2007 года

по делу № А60-14083/2007,

принятое (вынесенное) судьей Горбашевой И.В.,                   

по иску (заявлению) ООО "Металл-автомат"

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО «Металл-автомат», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области от 29.06.2007г. № 25 в части привлечения к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС в сумме 21 789 руб., неуплату НДС в сумме 80 793 руб., налога на прибыль в сумме 72 843 руб., доначисления НДС в сумме 484 128 руб., налога на прибыль в сумме 364 215 руб. руб., начисления пени по НДС в сумме 91 031 руб., налогу на прибыль в сумме 11 807 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области от 29.06.2007г. № 25 в части привлечения ООО «Металл-автомат» к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 21 789 руб., неуплату налога на прибыль за 2006г. в сумме 72 843 руб.. доначисления налога на прибыль в сумме 364 215 руб., начисления пени в сумме 11 807 руб., доначисления НДС за январь 2006г. в сумме 10 167 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 2 033,40 руб., начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 12 по Свердловской области и ООО «Металл-автомат» обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Свердловской области просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что предприятием занижена сумма налога на прибыль. Документов представленных к протоколу разногласий, недостаточно для подтверждения расходов общества на сумму 17 306 601,53 руб. Налоговый учет восстановлен предприятием в рамках представленных возражений, без учета взаимосвязи отражения хозяйственных операций с другими счетами бухгалтерского учета. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации по НДС за май 2005г. правомерно, так как, отгрузив продукцию покупателю ОАО «Уралкалий» по счету-фактуре № 9 от 07.06.2005г. на сумму 1 583 365,20 руб. без учета НДС, ООО «Металл-автомат» превысило ограничение в один миллион рублей. Учитывая, что отгрузка была осуществлена 07.06.2005г., то налогоплательщик мог своевременно, в срок до 20.06.2005г. предоставить налоговую декларацию за май 2005г., что сделано не было.

ООО «Металл-автомат» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ обществом были выполнены все условия для применения налогового вычета: первоначально токарный станок был оприходован как товар, с отражением на балансовом счете 41 «Товары», оплачен, выставлен счет-фактура, приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; при изменении назначения станка введен в эксплуатацию как основное средство. Налоговым органом неправомерно исключена из налоговых вычетов декабря 2005г. сумма НДС в размере 244 577 руб. по ООО «ПромМашСбыт», поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ: материалы приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры выставлены и оплачены в полном объеме, документально оформлены. Кроме того, проверяющими по уточненным декларациям был неправомерно начислен НДС, в том числе за июль-ноябрь 2005г., поскольку налоговым органом недостаточно изучены книга покупок и полученных счетов-фактур.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ ООО «Металл-автомат» в ноябре 2005г. неправомерно взяло на вычет НДС в сумме 109 800 руб. по счету-фактуре № 165 от 25.11.2005г., поскольку приобретенный токарный станок не был поставлен на учет по счетам бухгалтерского учета 01 «основные средства». В ходе проверки первичных бухгалтерских документов декабря 2005г. налоговым органом установлено, что в течение месяца ООО «Металл-автомат» оприходовало от поставщика ООО «ПромМашСбыт» материалов на сумму 2 913 344 руб., оплатив при этом с расчетного счета 1 310 000 руб., то есть в декабре 2005г. неправомерно заявлен вычет в сумме 244 577 руб. При проверке налоговых деклараций за июль-декабрь 2005г. выявлено, что данные книг продаж совпадают с данными журнала регистрации выставленных счетов-фактур, с данными главной книги, но не соответствуют сумме налоговой базы, сумме НДС по стр. 010 раздела 1. В результате составления уточненных расчетов по НДС налоговым органом установлено занижение сумм налога к уплате в бюджет за следующие налоговые периоды 2005г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что не согласен в апелляционной жалобой налогового органа, поскольку решение суда в оспариваемой части судом первой инстанции обоснованно и законно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Металл-автомат» проведена выездная налоговая проверка Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. По результатам налоговой проверки составлен акт № 19 от 30.05.2007г. (л.д. 126-144, т.1) и вынесено решение № 25 от 29.06.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-28, т. 1). Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 843 руб. руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 80 793 руб. за неполную уплату НДС, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 364 215 руб., пени в сумме 11 807 руб., НДС в сумме 484 128 руб., начисления пени по НДС в сумме 91 031 руб.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик нарушил срок представления налоговых деклараций по НДС за апрель, май, июнь 2005 года.

По мнению налогового органа, установив в июне 2005 года превышение суммы выручки, превышающей 1 млн. руб., заявитель должен был представить ежемесячные декларации по НДС за апрель-июнь 2005 года.

Учитывая, что заявителем представлена только квартальная декларация за 2 квартал 2005 года, оспариваемым решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 21 789 руб.

На основании положений ст. 163, п. 6 ст. 174 НК РФ право уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально предоставлено только плательщикам налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей.

Плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.

В связи с изложенным, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию в общем порядке, т.е. ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

При этом действия налогоплательщика в отношении тех месяцев в течение квартала, когда выручка не превышала один миллион рублей, по срокам и порядку представления деклараций не регламентированы, в частности, не указано, сколько деклараций налогоплательщик должен представить – за каждый месяц квартала или сводную декларацию.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Обществом обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005г. исполнена в установленный законом срок, что налоговым органом не оспаривается.

Превышение выручки имело место в последнем месяце квартала, то в данном случае обществом нарушен порядок декларирования, но не срок представления налоговых деклараций в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006г. в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о занижении сумм налога на 364 215 руб., поскольку предприятием необоснованно включена в состав расходов неподтвержденная документально сумма 1 517 562 руб.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела учетная политика заявителя на 2006г. определяется по отгрузке товаров.

В представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2006г. налогоплательщик, заявил сумму доходов в размере 15 076 604 руб., расходы в сумме 14 851 550 руб., налог к уплате в бюджет заявлен в сумме 54 013 руб.

При проверке налоговый орган определил сумму неподтвержденных расходов из анализа главной книги за 2006г.: при списании со счета 43 «Готовая продукция» на счет 90.2 «Себестоимость продаж» не подтверждено документально списание суммы в размере 1 517 562 руб.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, налоговые регистры за 2006 год, первичные бухгалтерские документы (договора аренды оборудования, счета-фактуры, акты выполненных работ, приходные и расходные накладные по складу, копию главной книга по счетам бухгалтерского учета 08, 01, 60, 62, 20, 43, 90/2), с указанием, что сумма расходов за 2006 год составляет 17 306 601,53 руб., однако, данные документы налоговым органом не приняты в связи с тем, что представленные документы не позволяют проследить движение учета всех хозяйственных операций по счетам бухгалтерского учета, налоговый учет восстановлен предприятием в рамках представленных возражений, без учета взаимосвязи отражения хозяйственных операций с другими счетами бухгалтерского учета.

При этом, общество указывает на то, что налоговым органом не исследовались первичные документы, согласно которым заявлены данные суммы расходов. Кроме того, инспекцией не учтены дополнительные расходы общества, подтвержденные первичными документами. Инспекцией также не исследовался вопрос правильности заполнения регистров, главной книги продаж за 2006г.

Таким образом, судом установлено, что  налоговым органом было проверено соответствие данных налоговой базы и расходов только  путем сравнения данных налоговых деклараций  с данными регистров бухгалтерского учета, главной книги, книги  продаж, представленных на проверку.

 Следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговый орган не проверял и не исследовал правильность определения  налоговой базы и расходной части по налогу на прибыль,отраженной в регитсрах бухгалтерского учета, на предмет  соответствия их первичным документам налогоплательщика, представленным в ходе проверки, в решении не указано, в результате чего возникла неуплата налога (занижение налоговой базы, неправильного исчисления налога либо иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

По