Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А50-11308/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8441/2007-ГК

г. Пермь

28 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А50-11308/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Шилов Д.Ю. по доверенности № 60/3/3-937 от 20.11.2007 г., удостоверение

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ГУФСИН России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2007 года

по делу № А50-11308/2007,

вынесенное судьей Аристовой Г.Г.

по иску ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт»

к ГУФСИН России по Пермскому краю

третье лицо: ООО «Регион-Снабжение»

о признании открытого аукциона на поставку мазута топочного недействительным,

        установил:

Закрытое акционерное общество «Корпорация Транснефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании открытого аукциона на поставку мазута топочного для нужд ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 июля 2007 года недействительным и обязании ГУФСИН России по Пермскому краю осуществить возврат суммы обеспечения заявки в размере 3 000 000 руб. (л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 г. исковые требования удовлетворены. Открытый аукцион на поставку мазута топочного для нужд ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 июля 2007 года признан недействительным. ГУФСИН России по Пермскому краю предписано возвратить ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» 3 000 000 руб. (л.д.130-133).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что никаких переговоров ответчиком с членами единой комиссии не проводилось, заинтересованности ГУФСИН России по Пермскому краю в провале аукциона не было; ЗАО «Копорация Транснефтепродукт» и ГУФСИН не могут являться аффилированными лицами с точки зрения ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности». Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО «Корпорация Транснефтерпродукт» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при проведении аукциона имели место нарушения законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, пояснил, что по запросу истца в его адрес 12.08.2007 г. был направлен приказ о назначении Злобина В.И. исполнительным директором. Таким образом, он был вправе подписать проект договора 02.08.2007 г. 12.08.2007 г. в адрес истца был направлен проект договора для нового подписания, однако истцом он подписан не был, поскольку дата заключения договора осталась прежней – 02.08.2007 г. Кроме того, на указанную дату истец уже обратился в суд для признания аукциона недействительным. 09.08.2007 г., до направления повторного проекта договора, истец был признан уклонившимся от заключения государственного контракта. Дополнил, что Гладикова О.В. была уволена 01.06.2006 г., а Ефимова С.П. принята 22.01.2007 г., о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание служебные карточки. Они не были знакомы и не могли вести никакие переговоры. Переговоры между представителями истца и аукционной комиссией  не велись. Доказательств обратного истцом не представлено. Считает, что сделка с истцом не состоялась, в настоящее время договор с третьим лицом не расторгнут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 г. был проведен открытый аукцион на поставку мазута топочного марки М-100 (ГОСТ 10585-99) в количестве 7 950 тонн. Заказчиком и организатором конкурса являлось Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю. Начальная цена контракта составляла 60 000 000 руб. Победителем аукциона было признано ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» при цене государственного контракта в размере 28 000 000 руб. Считая, что аукцион был проведен с нарушением законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании проведенного аукциона недействительным.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом должностных лиц в командировку. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено. В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, в том числе судом рассматривается и отзыв истца на апелляционную жалобу. Кроме того, истец является юридическим лицом и вправе направить в суд своего представителя по доверенности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Обоснованными являются доводы ответчика в части неправомерного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению. В частности, применяя нормы права, не подлежащие применению, суд пришел к выводу о том, что аукцион следует признать недействительным. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит в данной части изменению. Суд, принимая решение о недействительности аукциона, мотивировал его тем, что ответчиком нарушен порядок проведения аукциона. Кроме того, установил факт аффилированности заказчика и представителя истца, нарушение интересов истца. В обоснование выводов суд сослался на ст. 179 ГК РФ и п.1 ст. 449 ГК РФ, п.4 ст. 7, п.5 ст.20, п.6 ст. 32 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Ответчик правомерно оспаривает указанные выводы суда, и доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Истец не доказал факт нарушения порядка проведения аукциона. К участию в аукционе по результатам рассмотрения заявок было допущено две организации, что отражено в протоколе № 2 от 16.07.2007 г., как представившие весь необходимый объем документов, предусмотренных конкурсной документацией. Ознакомление участников аукциона с представленными документами, находящимися в конвертах, законом не предусмотрено. Все необходимые сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки, в протоколе имеются. Подписание участниками аукциона протоколов рассмотрения заявок законом не предусматривается. Сведения о функциональных и качественных характеристиках товара были представлены всеми организациями (форма 4 заявки на участие в аукционе). Предоставлять паспорта качества мазута, выданные заводами-изготовителями, конкурсной документацией не предусматривалось, поскольку ей была установлена марка мазута и ГОСТ. Документация об аукционе предоставлена заявителем жалобы на обозрение суда апелляционной инстанции.

При проведении аукциона представитель истца действовал по доверенности, оформленной в установленном законом порядке, которая не содержит ограничений полномочий на участие в аукционе. Иных документов, в том числе приказа истца в ГУФСИН России по Пермскому краю передано не было. Истец, выиграв аукцион, его результаты не оспаривал, что усматривается из письма от 07.08.2007 г. (л.д.51),в котором он указывает на отказ от подписания контракта лишь на том основании, что со стороны ответчика он подписан неуполномоченным лицом. Обратился в суд истец только тогда, когда был признан уклонившимся от подписания контракта. Доказательств ведения переговоров с членами единой комиссии со стороны представителя ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» истцом не представлено. Истец ссылался в исковом заявлении на тот факт, что его представитель Гладикова О.В. работала в ГУФСИН в течение 2003 г. по 01.06.2006 г. и сохранила дружеские отношения  с секретарем комиссии Ефимовой С.П. Однако в суде апелляционной инстанции представитель ГУФСИН пояснил, что Ефимова С.П. поступила на работу в ГУФСИН только 22.01.2007 г., что подтверждено служебной карточкой. Вывод истца о ведении переговоров представителем истца с секретарем комиссии сделан на основании отзыва на исковое заявление третьего лица – ООО «Регион-Снабжение», из которого усматривается, что со слов его представителя, между секретарем комиссии и представителем истца велись переговоры. Их содержание неизвестно. 02 октября 2007 г. данные показания протоколом судебного заседания не зафиксированы и не подтверждены. Как пояснил представитель ответчика, секретарем комиссии давались разъяснения участникам аукциона о порядке его проведения и требуемой для этого документации, что входило непосредственно в обязанности секретаря комиссии. Таким образом, нарушений п.6 ст. 32 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Кроме того, не представлено доказательств того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами в соответствии со ст. 4 Закона «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». На основании ст.4 указанного закона аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В данном случае оснований отнесения сторон к аффилированным лицам не имеется.

Являются обоснованными доводы ответчика о том, что суд неправомерно сослался на ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной истцом  не доказано, как не представлено доказательств того, что должна была быть совершена кабальная сделка. Кроме того, указанная сделка с истцом заключена не была.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит в данной части изменению. В иске о признании аукциона недействительным по основаниям, указанным в иске, следует отказать.

Вместе с тем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, что ГУФСИН правомерно признал истца уклонившимися от заключения контракта. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с документацией об аукционе (п.6.1.) и Протоколом № 2/1 от 19.07.2007 г. заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола аукциона должен был направить один экземпляр протокола и проект государственного контракта победителю аукциона. Победитель аукциона должен подписать и заверить печатью указанный проект контракта и вернуть его Заказчику.

Таким образом, Заказчик, выполняя взятые на себя обязательства, должен был направить в адрес ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» проект государственного контракта и оригинал протокола № 2/1 от 19.07.2007 г. в срок до 23.07.2007 г. Однако в адрес ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» проект государственного контракта № 316 направлен только 02.08.2007 г. и фактически поступил в распоряжение 03.08.2007 г., то есть с нарушением срока, установленного конкурсной документацией – 10 дней. Протокол от 19.07.2007 г. не поступил до настоящего времени.

Текст государственного контракта в представленной редакции не мог быть подписан ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт», поскольку ответчик не представил доказательств того, что контракт подписан уполномоченным лицом. В преамбуле контракта указан начальник Соколов А.Н., подписал его Злобин В.И.  А полномочия исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Злобина В.И. документально не были подтверждены, что могло повлечь для всех сторон негативные последствия сделки. ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» правомерно запросило приказ начальника ГУФСИН России по Пермскому краю о назначении лица временно исполняющего его обязанности и доверенность, определяющую полномочия данного лица на заключение сделок от имени ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

07 августа 2007 г. вместе с запросом контракт возвращен на доработку. Однако 09 августа  ГУФСИН признало общество уклонившимся от