Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А71-136/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8767/2007-АК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                                              Дело № А71-136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод» (ОАО «ИжАвто»): Брагиной Е.В. (паспорт 9405 № 597171, доверенность от 25.04.2007 № 139ДА)

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Мошкова И.А. (удостоверение УР № 243394, доверенность от 17.01.2006 № 01/366), Шалькиной А.Н. (удостоверение  УР № 241838, доверенность от 19.12.2007 № 04-33/21027), Бабушкиной Н.Н. (удостоверение УР № 243012, доверенность от 09.06.2007 № 9308)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО «ИжАвто», заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2007 года  по делу № А71-136/2007, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ОАО «ИжАвто»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

установил:

ОАО «ИжАвто» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики (далее – инспекция) от 29.12.2006 № 11-41/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 296 руб., доначисления НДС в сумме 24 078 196,54 руб. и начисленных с указанных сумм налогов пеней и санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2007 решение инспекции от 29.12.2006 № 11-41/12 признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль в связи непринятием на расходы безнадежного долга в сумме 281 524 руб. (п. 1.1.2 решения), в части доначисления НДС в сумме 3 333 332, 32 руб. (п. 2.1.1 решения), в части доначисления НДС в сумме 100 530,85 руб. (п. 2.1.5 решения), в части доначисления НДС в суммах 2 682 701,93 руб. 36 000 руб. по услугам по экспедированию грузов, оказанных ООО «Аппарель-Лайн» и ООО «Руссланд-экспедитор» соответственно, в части доначисления НДС в сумме 1 885,9 руб. в связи с технической ошибкой, в части доначисления пеней и санкций от указанных сумм налогов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым решение инспекции признать незаконным в части доначисления 17 385 052,04 НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО «Аппарель-Лайн» за 2003- 2005 год, 539 350,89 руб. НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО «Руссланд-Экспедитор» за 2003 – 2005 годы  и доначисления соответствующих пеней и санкций от указанных сумм НДС. Полагает, что поскольку им уплачен выставленный контрагентами контрагентами НДС в полном объеме, у него в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ возникает право на возмещение НДС. Кроме того, указывает, что сумма НДС в размере 898 206,93 руб. уплачено заявителем по предъявленным указанными лицами счетам-фактурам в связи оказанием экспедиторам третьими лицами услуг по охране экспортируемых товаров.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части признания недействительным пунктов 1.1.2 (о необоснованном списании суммы дебиторской задолженности в размере 281 524 руб.), 2 1 5 (о доначислении НДС за 2004 – 2005 в размере 100 530,85 руб. по договору с ООО «Ф.Е. Транс»)  решения инспекции. В обоснование своей позиции в отношении правомерности доначисления налога на прибыль доводы налогового органа сводятся к отсутствию судебного решения об отказе во взыскании дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности. Решение суда в отношении доначисленнего НДС в сумме 100 530,85 руб. указывает, что из перечня, содержащегося в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ следует, услуги, оказываемые заявителю  ООО  «Ф.Е. Транс» подлежат обложению по 0 ставке, в связи с чем выставление контрагентом счета-фактуры с выделенным НДС 18 и 20 % с последуем его возмещение заявителем не может быть признано обоснованным.

Стороны направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы апелляционных жалоб не признают, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель в дополнение доводов своей апелляционной жалобы направил суду доказательства оказания услуг по охране экспортируемого товара, которые приобщены к материалами дела.

В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб подтвердили, на отмене судебного акта в указанных в них частях настаивали.

В отношении порядка отнесения дебиторской задолженности к безнадежным долгам заявитель уточнил, что процедура, предусмотренная п. 77 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н им соблюдена. 

В связи с отсутствием возражений сторон в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекций составлен акт от 08.12.2006 № 10 и принято решение от 29.12.2006 № 11-41/12. Названным решением заявителю:

доначислен налог на прибыль за 2004 год в связи непринятием на расходы безнадежного долга в сумме 281 524 руб. (п. 1.1.2 решения – т. 2 л.д. 34, 36-37) в связи с отсутствием доказательств невозможности взыскания долгов;

отказано в возмещении НДС за 2003-2005 на сумму 17 385 052,04 НДС, и 539 350,89 руб., уплаченного по счетам-фактурам ООО «Аппарель-Лайн» и ООО Руссланд-экспедитор», в связи с неправильным применение налогоплательщиком подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (п. 2.1.4. решения  инспекции – т. 3 л.д. 30-39);

признан необоснованным заявленный вычет по НДС за 2004-2005 в сумме 100 531 руб., уплаченный заявителем по счетам-фактурам ООО «Ф.Е.Транс» в связи с нарушением подп. 1 п. 2 ст. 171, подп. 1 п. 1 ст. 164, подп. 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ (п. 2.1.5. решения инспекции – т. 3 л.д. 39-42).

Указанные выводы также послужили основанием для начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по  п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанными выводами инспекции,  заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании акта в указанной части недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал необоснованными доводы инспекции о том, что невозможность взыскания подлежит признанию только на основании судебного акта, что и послужило основанием для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль.

Указанный вывод суда является верным, основанном на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) к безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что заявителем отнесены ко внереализацинным расходам дебиторская задолженность в размере 281 523 руб. образовавшаяся в результате неоплаты приобретенных в 2000-2001 годах у него автомобилей Котовым С.П., Иванчеем Н.П., Ильюхиным В.Ф., Тимер-Булатовым О.Г.  

Реальное отчуждение товара подтверждено документально и налоговым органом не оспаривается. 

Соблюдение обществом порядка отнесения долгов к  безнадежным в соответствии с п. 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н налоговым органом не опровергается.

На момент отнесения долгов к безнадежным, срок исковой давности истек.

Доводом к начислению налога послужило отсутствие судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности.

Между тем законодательство не обязывает налогоплательщика к обращению в суд за взысканием безнадежных долгов, и связывает в данном случае возникновение права с объективным истечением сроков исковой давности.

Возложение инспекцией на налогоплательщика дополнительных, не предусмотренных законодательством, обязанностей не может быть признано правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном доначислении спорных сумм налога на прибыль. Апелляционная жалоба инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал необоснованным отказ в представлении заявителю в налоговых вычетах по НДС за 2004-2005 годы в сумме 100 531 руб., уплаченного заявителем по счетам-фактурам ООО «Ф.Е.Транс». При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказано, что в сумму, выставленную ООО «Ф.Е. Транс» включены услуги по экспедированию деятельности российских перевозчиков импортированного товара, следовательно не обосновал необходимость применения в отношении указанных операций по 0 ставки налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 указанного пункта.

При этом положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции от 23.04.2003 и дополнительными соглашениям к нему заявитель поручил, а ООО «Ф.Е. Транс» (г. Москва) принято на себя обязательства организовать транспортное экспедирование импортируемых грузов, принадлежащих обществу, в том числе с автокомплектами автомобилей «KIA SPECTRA», по маршрутам порт Пусан (Южная Корея) – порт Восточный (г. находка, Россия) – станция Вожжой Горьковской железной дороги; Пекин (КНР) – ст. Вожжой Горьковской железной дороги и др. (т. 7 л.д. 93-151).

Таким образом, указанную деятельность следует отнести к иным работам (услугам), операции по которым облагаются по ставке 0 процентов вне зависимости от государственной принадлежности перевозчика.

Установленный судом первой инстанции факт осуществление перевозки как иностранными, так и российскими перевозчиками в данном случае не имеет правового значения.

При этом апелляционный суд учитывает, что экспедитор в силу договорных отношений знал, что услуги оказываются в отношении импортируемого товара, в связи с чем, не мог не осознавать  порядка налогообложения указанных операций. 

В соответствии с неоднократно высказываемой Высшим Арбитражным судом Российской Федерации позицией, налогоплательщики не праве по своему усмотрению произвольно изменять ставку налога.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом правомерно отказано заявителю  в предоставлении налогового вычета НДС за 2004-2005 годы в сумме 100 531 руб., уплаченного заявителем по счетам-фактурам ООО «Ф.Е.Транс», поскольку указанные реализации указанных услуг подлежала обложению по НДС по ставке 0 процентов.

Жалоба налогового органа в указанной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Решение суда от 23.10.2007 по указанному эпизоду подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС за 2003-2005 на сумму 17 385 052,04 руб. и 539 350,89 руб.,  уплаченного соответственно по счетам-фактурам ООО «Аппарель-Лайн» и ООО «Руссланд-экспедитор», в связи с неправильным применением налоговым органом, по мнению суда,  подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 №57-ФЗ, от 18.08.2004 № 102-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации  товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

Из подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем;

Как видно из обстоятельств дела,  на основании договоров,  заключенных между заявителем и ООО «Аппарель-Лайн» (т. 7 л.д. 77-84)  и ООО «Русланд-экспедитор».

В соответствии с указанными договорами