Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-21846/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных административным органом нарушениях порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1, 3 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Согласно ч. 2 – ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Оспаривая правомерность проведения проверки, Общество ссылается на неправильное указание в плане проведения проверок ОГРН и ИНН Общества, указывает, что согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе Обществу присвоены ОГРН 1075903008664, ИНН 5903082282 (л.д. 66), тогда как в плане проведения проверок указано ОГРН 1045900846750 и ИНН 5905231050.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в утвержденном плане проверок указано, что проверке подлежало ООО «Урал-Бизнес» с ОГРН 1045900846750, ИНН 5905231050, осуществляющее деятельность по адресу г.Пермь, ул.Красина,37.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеется также ООО «Урал-Бизнес» с ОГРН 1045900846750, ИНН 5905231050, зарегистрированное по иному адресу г. Пермь, ул. 9 Мая, 24-8.

По адресу г. Пермь, ул. Красина, 37 находится и осуществляет деятельность ООО «Урал-Бизнес» с ОГРН 1075903008664, ИНН 5903082282 Проверка проведена в отношении данного юридического лица (ООО «Урал-Бизнес» с ОГРН 1075903008664, ИНН 5903082282, осуществляющего деятельность по адресу г. Пермь, ул.Красина, 37).

Ссылки Общества на то, что проверке подлежало иное юридическое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу требований ч.4 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ указание в плане проверок ОГРН и ИНН организации не является обязательным, обязательным является указание наименование организации и места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления ими своей деятельности.

Правильно указанные в утвержденном плане сведения: наименование ООО «Урал-Бизнес», адрес осуществления им деятельности г. Пермь, ул. Красина, 37, а также представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении Обществом деятельности по адресу проведения проверки указанному в плане: г. Пермь, ул. Красина, 37 (договор аренды нежилого помещения от 03.09.2011, л.д. 61-62) свидетельствуют о том, что проверено именно то юридическое лицо, деятельность которого подлежала проверке на основании ежегодного плана проверок.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки  относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В силу требований ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ указание в плане проверок ОГРН и ИНН организации не является обязательным. Следовательно, неверное указание в плане проверок ОГРН и ИНН организации при верном указании наименования и места осуществления деятельности, не является грубым нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, и не влечет недействительность результатов проверки.

Следует отметить, что о проведении проверки Общество ознакомлено заблаговременно на основании распоряжения от 25.09.2012 № 443, при этом возражения относительно несоответствия предстоящей проверки ежегодному плану проверки от Общества в ходе административного производства не поступали. Проверка проведена в присутствии генерального директора ООО «Урал-Бизнес» Андреева О.В.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу № А50-21846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Бизнес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина