Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А50-11945/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8835/07-АК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                                  Дело № А50-11945/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,

при участии:

представителей заявителя ООО «Народное творчество» - Жихарева М.Н. (доверенность от 21.08.2007г.), Варначева Д.Г. (доверенность от 21.08.2007г.),

представителей заинтересованного лица ИФНС России по гор.Чайковскому Пермского края - Косовой Н.В. (доверенность от 25.12.2007г.), Гильмаддиновой Ю.В. (доверенность от 23.10.2007г.), Соломенниковой Г.А. (доверенность от 10.10.2007г.), Артемовой О.А. (доверенность от 10.10.2007г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Народное творчество» и ИФНС России по гор.Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                     

от 30.10.2007 года                                                        

по делу № А50-11945/2007

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «Народное творчество» к ИФНС России по гор.Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Народное творчество» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по гор.Чайковскому Пермского края от 27.06.2007г. №47 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2.486.597,80 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 204.161,20 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2.486.597,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12.432.988 руб., налога на прибыль - 1.056.550 руб., налога на добавленную стоимость как налоговым агентом в размере 12.432.989 руб. и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по гор.Чайковскому Пермского края от 27.06.2007г. №47 признано недействительным в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2.486.597,80 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость в размере 2.486.597,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12.432.988 руб., доначисления налога на добавленную стоимость как налоговому агенту в размере 12.432.989 руб. и начисления на эти налоги пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным  решения ИФНС России по гор.Чайковскому Пермского края от 27.06.2007г. №47 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган указывает, что заявитель, приобретающий на территории РФ (склад хранения в гор.Ижевске) товары у иностранной организации - ЗАО «Атлант», не состоящей на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, в нарушение ст.161 НК РФ, не исчислил своевременно у ЗАО «Атлант» и не перечислил НДС (налоговый агент) в сумме 12.432.988 руб. за январь-октябрь 2005г. Кроме того, поскольку заявитель, согласно документов, представленных на проверку, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ с января по октябрь 2005г., налоговые вычеты в налоговых декларациях в сумме 12.432.989 руб. заявлены неправомерно.

Частично не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 204.161,20 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 1.056.550 руб. При этом заявитель ссылается на то, что расходы на рекламу являются экономически оправданными и документально подтвержденными затратами.

Налоговым органом направлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, представили ходатайство о приобщении документов в обоснование своей жалобы. Заявленное ходатайство удовлетворено, документы, поименованные в 28 пунктах письменного ходатайства, приобщены к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы  своей апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела видно, что по результатом выездной налоговой проверки ИФНС России по гор.Чайковскому Пермского края было принято решение от 27.06.2007г. №47 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В соответствии с этим решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2.486.597,80 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2.486.597,80 руб., заявителю был доначислен НДС как налогоплательщику в размере 12.432.988 руб., НДС как налоговому агенту в размере 12.432.989 руб., доначислен налог на прибыль в размере 1.056.550 руб., а также начислены соответствующие пени (т.1 л.д.24-42).

Как следует из оспариваемого решения, вывод налогового органа о доначислении НДС в размере 12.432.988 руб. по приобретенным у ЗАО «Атлант» товарам за период с января по октябрь 2005г. основан на отсутствии у заявителя права применить налоговые вычеты в размере 12.432.988 руб. по этим товарам, так как они были ввезены на территорию Российской Федерации на хранение и только потом уже на территории Российской Федерации были реализованы заявителю.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что фактические отношения между заявителем и ЗАО «Атлант» соответствовали договору поставки, поэтому при уплате заявителем соответствующего НДС он был вправе применить вычет.

Оценивая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Соглашением от 15.09.2004г. между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004г. №181-ФЗ, установлены принципы взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Согласно пункту 8 Раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося неотъемлемой частью Соглашения, суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из Сторон на территорию государства другой Стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств Сторон.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками в бюджет по товарам, ввезенным с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Раздела I Положения взимание косвенных налогов по товарам, ввозимым с территории государства одной из Сторон на территорию государства другой Стороны, осуществляется налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков, включая налогоплательщиков, плательщиков налогов, сборов и пошлин, применяющих специальные режимы налогообложения.

Налогоплательщики на основании пункта 6 Раздела I Положения одновременно с представлением налоговой декларации по косвенным налогам представляют в налоговый орган документы, подтверждающие ввоз товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, и уплату косвенных налогов, к которым, в частности, относится заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическую уплату налога на добавленную стоимость по ввезенным товарам, и другие документы, предусмотренные в указанном пункте.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом положений Соглашения при ввозе товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации налогоплательщики вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на соответствующие налоговые вычеты при выполнении следующих условий:

- при принятии на учет ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса) на основании соответствующих первичных документов;

- при использовании ввезенных на территорию Российской Федерации товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам, а именно: заявления о ввозе товаров с отметкой налогового органа об уплате налога по месту постановки на учет налогоплательщика, налоговой декларации, в которой отражена исчисленная к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость по соответствующим ввезенным товарам, и платежного документа на перечисление в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, указанной в этой налоговой декларации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии с контрактом №40575-001 Д.С.2 от 01.01.2004г. ЗАО «Атлант» (гор.Минск, Республика Беларусь) передало заявителю товар (холодильники и морозильники) на хранение на территории Российской Федерации (гор.Ижевск. Республика Удмуртия), а на основании контракта №50617-001 от 01.01.2005г. товар был реализован заявителю, который исчислил и уплатил в бюджет НДС со стоимости ввезенных в Российскую Федерацию товаров (т.2 л.д.57-67)

В последующем Общество представило в налоговый орган соответствующие декларации за январь-октябрь 2005г. и пакет документов, перечень которых приведен в п.6 раздела 1 Положения.

При этом, в соответствии с Порядком проставления налоговыми органами отметок на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 20.01.2005г. №3н заявителем ежемесячно оформлялись соответствующие заявления, данные которых, как следует из отметок налогового органа на них, были ранее проверены и подтверждены.

НДС при ввозе товаров был уплачен в бюджет. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Расходы по ввозу товаров также нес налогоплательщик, что подтверждается заключенным договором с перевозчиком, платежными документами и т.д.

На основании изложенного заявитель правомерно применил вычет по НДС в сумме 12.432.988 руб., решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствует право на вычет НДС, поскольку товар был ввезен на территорию Российской Федерации на хранение и только потом был реализован заявителю, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку нормы Соглашения от 15.09.2004г. и Положения о порядке взимания косвенных налогов таких ограничений и оговорок не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ввоз товара на территорию Российской Федерации на основании договора хранения не влияет на сущность произведенной в отношении товара операции - его ввоза в порядке импорта, так как страна происхождения товара не изменилась,