Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А60-14398/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

свидетельствующие о влиянии на формирование цены реализации условий заключения сделок, а именно: срочная необходимость сбыта серной кислоты в целях избежания переполнения накопителей при непрерывности технологического процесса основного производства; объемы и условия поставок; отсутствие предпринимательских целей (получение прибыли) при производстве и реализации серной кислоты, убыточности данного сернокислого производства и т.д.

Ошибочно не приняты во внимание и данные обстоятельства при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе абзацем первым ее пункта 3, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Данное толкование нормы права изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. № 442-О.

При этом, споры между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе по вопросу о законности и обоснованности доначисления налога и пени, подлежат разрешению судебной властью как наиболее беспристрастной, нейтральной и предназначенной по своей природе для решения такого рода вопросов. Именно из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) вытекает положение пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса о том, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этого стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (или бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

В соответствии с конституционными принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Применительно к спорным отношениям это означает недопустимость использования затратного метода при доначислении налога, если налоговый орган не доказал невозможность установления рыночной цены и цены последующей реализации.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований законодательства налоговым органом не установлена рыночная цена на серную кислоту аналогичного качества при сопоставимых условиях, то есть, нарушены положения п.п.4 и 5 ст. 40 НК РФ, также судом апелляционной инстанции признаны не выполненными и требования п.п. 10 и 11 указанной статьи Налогового кодекса РФ, поскольку не запрашивались информационные источники, в том числе на ближайшей территории РФ, запросы о цене последующей реализации направлены в адрес не всех контрагентов, отсутствие ответов не позволяет налоговому органу игнорировать указанный метод.

Таким образом, налоговым органом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что согласно п.1 ст. 40 НК РФ цена реализации не соответствует уровню рыночных цен.

Кроме того, повторная выездная проверка проводилась налоговым органом с 27.11.2006г. по 10.04.2007г., однако, соответствующие запросы сделаны  в период с 29.03.2007г. по 19.04.2007г., то есть в конце проверки и даже за ее пределами, что не позволило налоговому органу в ходе проверки надлежащим образом установить все значимые обстоятельства.

Следовательно, решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафа не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно признано судом действительным, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на налоговый орган с учетом суммы госпошлины взысканной судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение УФНС России по Свердловской области № 06-37/5 от 12.07.2007 года в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 225 464 руб., пеней в сумме 250 331,70 руб., НДС в сумме 2 280 915 руб., пеней в сумме 218 779,32 руб., штрафов в сумме 963 615 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с УФНС России по Свердловской области в пользу ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» государственную пошлину в сумме 2 962 две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова