Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А60-14398/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8597/2007-АК

г. Пермь

27 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-14398/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» - Горюнов В.В. (дов. от 25.07.2007 года); Климова С.А. (дов. от 09.03.2007 года);

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Киреева Л.А. (дов. от 17.12.2007 года); Остапенво Р.В. (дов. от 26.12.2006 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2007 года

по делу № А60-14398/2007,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС по Свердловской области от 12.07.2007 года № 06-37/5 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007 года заявленные требования удовлетворены, частично оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа, превышающего 137 660 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в указанной части, поскольку при принятии решения судом имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что, направив запросы только в две организации, Управление исчерпало возможности по получению информации о рыночных ценах на серную кислоту, при этом, в данном случае, круг источников информации является довольно широким и не ограничивается только органами статистики и Уральской торгово-промышленной палатой. Действия налогового органа изначально не были направлены на получение максимально полной и объективной информации о рыночных ценах на товар, реализуемый налогоплательщиком, поскольку запросы по приобретению продукции были направлены в адрес 20 организаций, 12 из которых не приобретали продукцию у Общества, а относительно последующей реализации, была истребована информация только у 8 организаций, тогда как претензии у Управления имелись еще по 11 организациям. В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом иные затраты, кроме затрат на производство, вообще не устанавливались и вопрос о них не исследовался. По мнению налогоплательщика, в нарушение требований, установленных ст. 40 НК РФ, при осуществлении контроля за ценами Управление ограничилось лишь арифметическим анализом ценовых показателей без учета сопоставимости экономических условий сделок. Налоговым органом не учтено, что серная кислота производится Обществом не как товарный продукт, специально предназначенный для продажи, а как отходы производства. Кроме того, каких-либо претензий к Обществу по поводу умышленного манипулирования ценами и злоупотребления правами не выдвигалось. Выручка, полученная от реализации серной кислоты, отражалась в установленном порядке и с нее в полном объеме уплачивались налоги.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что основная деятельность Общества – производство меди, при осуществлении которого образуются сернистые газы, а для их утилизации необходима серная кислота. Ее выбросы в атмосферу запрещены, а хранение в объемах, которые образует производство – опасно, поэтому налогоплательщик вынужден ее реализовывать. При этом, доработка серной кислоты требует дополнительных компонентов. Калькуляция составляется самостоятельно,  данные затраты не включены в медеплавильное производство. По такой технологии работают многие аналогичные производители. Цена зависит от объемов скопившихся остатков, то есть, она становится ниже при больших остатках. Следует также учитывать, что существует вероятность приостановления медеплавильного производства при больших накоплениях остатков производства, а именно серной кислоты. Налоговым органом не учтена ценовая политика.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В частности, в отзыве указано, что перечисленные налогоплательщиком источники информации о рыночных ценах не являются официальными, кроме того, они не располагают данной информацией. В свою очередь, Общество не представило конкретных сведений о ценах реализации серной кислоты в разрезе сортов и сопоставимых условий из источников, на которые ссылается. Налоговым органом были использованы все доступные источники для определения цены именно последующей реализации. Рыночная цена обоснованно была определена исходя из фактических затрат на производство продукции без учета прибыли. Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган ограничился анализом ценовых показателей без учета сопоставимости экономических условий сделок, основан на неверном толковании ст. 40 НК РФ. По мнению Управления, серная кислота не является отходами медеплавильного производства. Это один из видов выпускаемой продукции, в качестве компонентов в производстве которой используется газ, относящийся к отходам медеплавильного цеха. В соответствии со ст. 9 НК РФ Общество является участником отношений (налогоплательщиком), а требованиями ст. 40 НК РФ предусмотрен контроль за ценами реализации всех видов продукции (работ, услуг), выпускаемых организацией, независимо от того, каким цехом и в каких целях организовано ее производство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области по результатам повторной выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ОАО  «Среднеуральский медеплавильный завод», вынесено оспариваемое в части решение № 06-37/5 от 12.07.2007 года (л.д. 42-52 т. 1), в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 80 637 руб. и НДС в сумме 57 023 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 3 225 464 руб. и НДС в сумме 2 280 915 руб. и исчислении пеней по данным налогам в суммах 250 311,70 руб. и 218 779,32 руб. соответственно.

   Считая решение в оспариваемой части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам и с учетом положений ст. 40 НК РФ, у налогового органа не имелось возможности и законных оснований для использования информационного метода определения рыночной цены, а перечисленные Обществом источники информации не являются официальными. Кроме того, используемые налоговым органом источники для определения цены последующей реализации отказались недоступными. Следовательно, Управление вправе было использовать затратный метод, с учетом фактических затрат на производство продукции. Тогда как Общество не представило никаких доказательств того, что цена серной кислоты и олеума технического, установленная налоговым органом, не соответствует рыночной цене. Суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о том, что размер цены определялся в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства, от которых зависит уровень цены, не имеют значения для целей налогообложения.

         Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части, вынесенной на рассмотрение суда апелляционной инстанции, явились выводы налогового органа о необходимости определения цены реализации серной кислоты с применением затратного метода, в связи с отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени

  Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также приотклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговую инспекцию возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция несет обязанность по установлению оснований контроля, рынка товаров, рыночной цены товара и отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки.

Рыночной ценой товара в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признает сферу обращения этих товаров (работ, услуг), определяемую исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В связи с тем что источники информации о ценах, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, не всегда содержат информацию, необходимую для определения однородности и идентичности товаров, работ и услуг, а также экономических условий сделок, налогоплательщик или налоговый орган вправе применить и иные источники информации при соблюдении предусмотренного порядка определения рыночной цены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела и установлены обстоятельства, которые должны быть учтены при рассмотрении возникшего между налоговым органом и налогоплательщиком спора.

При оценке обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является медеплавильное производство, в результате которого образуются металлургические серосодержащие газы, выбросы которых в атмосферу не допускаются.

В целях соблюдения требований экологического законодательства налогоплательщиком на специально возведенном сернокислом производстве производится утилизация металлургических газов, в результате которой производится серная кислота, которая в свою очередь размещается как отходы производства в специально оборудованных емкостях, а также реализуется по мере возможности, необходимости и спроса.

Поскольку медеплавильное производство является непрерывным технологическим процессом, накопление серной кислоты также происходит непрерывно, что влечет постоянную потребность налогоплательщика в ее сбыте, в связи с невозможностью ее утилизации (ликвидации).

В проверяемом периоде налоговым органом выявлены факты реализации серной кислоты различным покупателям с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

Указанные факты позволили налоговому органу применить вышеуказанные положения ст. 40 НК РФ, определив рыночную цену реализуемой серной кислоты посредством затратного метода.

Однако, при этом, налоговым органом не приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства,