Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А60-14540/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ул. Комсомольская, 10 основан на законе.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что инвестиционный договор от 29.12.2005 года  является основанием для регистрации права общей долевой собственности на спорный объект, поскольку в результате его реализации был создан новый объект недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Утверждения заявителя по данному вопросу не основаны на доказательствах. Суд проанализировал сведения, содержащиеся в справках МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Новоуральск, относящиеся к периодам времени, предшествующему выполнению работ и следующему за ним (л.д. 100 и 112), и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный объект не может рассматриваться в качестве вновь созданного объекта, возникшего в результате реконструкции. Суд указал на то, что выполненные подрядчиком ООО «Ремстройсервис» работы, фактически  являются работами по капитальному ремонту, на что прямо указано в акте по приемке в эксплуатацию указанного помещения после ремонта (л.д. 92). Об этом же свидетельствует объем и характер выполненных работ, относящихся к работам по капитальному ремонту (замена оконных блоков, системы отопления и т.п.), а также отсутствие каких – либо существенных изменений характеристик реконструированного помещения (его общей площади,  которая незначительно уменьшилась; его назначения и т.п.).

Доводы заявителя о том, что постановление главы г. Новоуральска Свердловской области №2879 от 27.12.2005 года и инвестиционный договор от 29.12.2005 года не были признаны недействительными, следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, возникшего у заявителя на основании указанных документов, не имелось, не влекут необходимость отмены решения суда. Признание указанного постановления и договора недействительными в судебном порядке не являлось обязательным условием для принятия оспариваемого заявителем решения и не препятствует осуществлению судебной проверки законности этого решения. Разрешая возникший спор, суд фактически исходил из ничтожности указанного договора и основывал решение на указанном суждении, что не противоречит требованиям статей 167 и 168 ГК РФ.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя ООО «Информ-печать».

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2007 года по делу № А60-14540/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

                Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

           Судьи                                                                                       Л.Ф. Виноградова

                                                                                                             Т.Н Хаснуллина