Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А60-14540/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8884/2007-ГК

г. Пермь

27 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-14540/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

от заявителя ООО «Информ-печать»: Таланкина Г.Б. – директор, решение №3 от 31.12.2003 г., Дульцев А.Г., доверенность от 19.11.2007 г.,

от государственного органа, решение которого оспаривается,  Главного управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Новоуральск: Бурматов Е.К., доверенность от 22.09.2006 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

ООО «Информ-печать»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

 от 29 октября 2007 года

по делу № А60-14540/2007

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО «Информ-печать»

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Государственному регистратору Новоуральского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы  по Свердловской области Бегловой С.С.

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Новоуральск

о признании незаконными действий государственного регистратора и возложении обязанности зарегистрировать право собственности,

установил:

     ООО «Информ-печать» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Новоуральского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы  по Свердловской области Бегловой С.С., заключающихся  в отказе от 25.05.2007 г. № №31/016/2007-442 зарегистрировать за ООО «Информ-печать»  право в размере ½ доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение под специализированное предприятие по приемке, сортировке и реализации газетно-журнальной продукции, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 10.

       Просило обязать УФРС по Свердловской области в лице Новоуральского отдела зарегистрировать право общей долевой собственности на указанный объект.

       Решением суда от 29.10.2007 г. в удовлетворении требований ООО «Информ-печать» о признании незаконными действий государственного регистратора Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы  по Свердловской области Бегловой С.С. отказано.

       В апелляционной жалобе ООО «Информ-печать» просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что основанием возникновения права собственности ООО «Информ-печать» на объект послужил инвестиционный договор  от 29.12.2005 г., что соответствует п.2 ст. 218 ГК РФ. Полагает, что поскольку в результате реконструкции создан новый объект, к данным правоотношениям не применимы положения ст. 217 ГК РФ и ст. 13 Федерального Закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». ООО «Информ-печать» считает, что поскольку постановление главы города Новоуральска №2879 от 27.12.2005 г. и инвестиционный договор от 29.12.2005 г. не были признаны недействительными, то  в государственной регистрации права собственности отказано незаконно. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда отменить.

        Государственный орган, решение которого оспаривается, в судебное заседание представителя не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра №1 муниципальной собственности от 02.04.2003 г. нежилое помещение №1 площадью 367,8 кв.м. в здании лит. А в г. Новоуральске по ул. Комсомольская,   10 является муниципальной собственностью.

      23.05.2002 г. 2131-рп указанный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Информ-печать». По данным технического учета БТИ г. Новоуральск (№ 2041 от 16.04.2003) назначение данного объекта указано как конторское.

       09.01.2003 г. было создано и зарегистрировано ООО «Информ-печать».

       11.05.2006 г. составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым  ООО «Информ-печать» передает нежилые помещения по адресу: ул. Комсомольская,   10, площадью 367,8 кв.м. предприятию ООО «Ремстройсервис» для проведения строительных работ по реконструкции, согласно дополнительному соглашению от 11.05.2006 г. к договору №7 от 04.05.2006 г.

        27.12.2005 г. постановлением главы г. Новоуральска Свердловской области №2879 разрешена реконструкция нежилого помещения первого этажа по адресу: ул. Комсомольская, 10 под специализированное предприятие по приемке, сортировке и реализации газетно-журнальной продукции. Предписано Комитету по управлению имуществом города заключить с ООО «Информ-печать» инвестиционный договор, по окончании строительства провести  совместно с заявителем государственную регистрацию общей долевой собственности на помещение в соразмерных вложениям долях.

       29.12.2005 г. между Муниципальным образованием в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и заявителем заключен инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции нежилого помещения по адресу ул. Комсомольская, 10, под специализированное предприятие по приемке, сортировке и реализации газетно-журнальной продукции, согласно которому стороны обязуются совместно на долевых началах произвести реконструкцию указанного объекта.

      04.05.2006 г. между  заявителем и ООО «Ремстройсервис» был заключен договор №7, на основании которого были выполнены работы по реконструкции помещения.

     27.12.2006 г. по акту приемки законченного строительством объекта Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Новоуральска и ООО «Информ-печать» у исполнителя подрядных работ ООО «Ремстройсервис» реконструированный объект был принят. В указанном акте приемки площадь реконструированного помещения указана в размере 365 кв.метров.

   12.03.2007 г. Новоуральский городской округ, в интересах которого, в качестве исполнителя выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и ООО «Информ-печать» распределили доли в праве общей долевой собственности на  нежилые помещения №№ 1-30, расположенные в здании жилого назначения лит. А в г. Новоуральске, по ул.  Комсомольская, 10, площадью 365 кв.метров в следующей пропорции: Новоуральский городской округ – одна вторая (1/2), ООО «Информ-печать» округ – одна вторая (1/2).

ООО «Информ-печать», полагая, что в результате исполнения инвестиционного договора о долевом участии в реконструкции нежилого помещения, оно приобрело право собственности на долю в праве собственности на это помещение, обратилось в Новоуральский отдел Управления регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Уведомлением от 26.04.2007 за N 31/016/2007-442 государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости приостановлена до представления документов, подтверждающих соблюдение требований Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (л/д. 38).

Сообщением от 25.05.2007 года за N 31/016/2007-442 в государственной регистрации права общей долевой собственности отказано (л. д. 23). Основанием для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости послужили выводы государственного регистратора о несоответствии правоустанавливающих документов, в том числе инвестиционного договора, требованиям действующего законодательства (Федеральным Законам "О приватизации государственного и муниципального имущества", "Об инвестиционной деятельности").

Полагая, что действиями государственного регистратора нарушаются права инвестора, предусмотренные ст. 6 Закона "Об инвестиционной деятельности", общество ООО «Информ-печать»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с указанным заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение государственного органа принято в соответствии с требованиями закона и не может быть признано недействительным. Условие инвестиционного договора от 29.12.2005 года, предусматривающее возникновение у заявителя права общей долевой собственности на муниципальное имущество, противоречит положениям статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 2, 19 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности". Это обстоятельство послужило основанием для принятия государственным органом правомерного решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности. Судом обоснованно указано на то, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, поэтому оно с учетом п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано в собственность иного лица лишь в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Поскольку осуществление инвестиционной деятельности, заключающейся в реконструкции объектов муниципальной собственности, не является способом приватизации, указанным в статье 13 данного Закона, право собственности у заявителя на часть указанного объекта недвижимости не возникло.

Выводы суда основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом мотивированы.

На основании ст. 1 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанций и подтверждается материалами дела, на момент заключения инвестиционного договора спорный объект недвижимости, расположенный в г. Новоуральске, по ул, Комсомольская, 10 относился к муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества установлен ст. 13 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

С учетом того, что вышеуказанной статьей не предусмотрен такой способ приватизации, как совместная инвестиционная деятельность, в результате которой у юридического лица возникает право общей долевой собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что инвестиционный договор от 29.12.2005 года, предусматривающий возникновение у заявителя такого права, противоречат положениям Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, суд правомерно сослался на положения абзаца 6 подпункта 2 п. 1 ст. 19 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности", устанавливающей формы и методы регулирования инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений органами местного самоуправления. Указанной нормой права установлено, что прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности допустимо в отношении временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности эксплуатировать указанное помещение по назначению, а также факт консервации этого помещения, на момент заключения договора, в связи с чем они могли бы рассматриваться в качестве объекта инвестиционной деятельности органа местного самоуправления, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Информ-печать»  требований, поскольку отказ в государственной регистрации общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в г. Новоуральске,