Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А50-9881/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

№ 136 от 25.05.2007г., № 149 от 31.05.2007г. В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях прямо указана оплата по договору долевого участия в строительстве жилья от 08.09.2006г.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком было направлено лишь 21.06.2007г. и только 28.06.2007г. ответчиком был произведен возврат денежных средств.

Таким образом, то, что истец произвел финансирование строительства, а ответчик принял указанное исполнение, свидетельствует о том, что договор участия в долевом строительстве от 08.09.2006г. исполнялся сторонами.

Довод ответчика о том, что обязательства по уплате цены договора на момент вынесения решения не выполнены, опровергается материалами дела.

В данном случае с учетом предмета иска правовое значение имеют обстоятельства, объективно свидетельствующие о факте исполнения истцом соответствующего обязательства (ст. ст. 307, 309, 316, 317 ГК РФ) и не имеют значения действия, совершенные ответчиком после указанного факта, направленные на возврат истцу денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно односторонний отказ ответчика от исполнения договора признан незаконным, а договор участия в долевом строительстве от 08.09.2006г. – действующим.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено заинтересованное лицо ООО «Изолит – Т» основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку этот судебный акт не является решением о правах и об обязанностях данного лица, к участию в деле не привлеченного (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Наличие в обжалуемом решении опечаток, на что указано в апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены этого судебного акта (ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Возможность исправления опечаток предусмотрена статьей 179 АПК РФ,

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в размере, соответствующем положениям ст. 333.21 Налогового кодекса, что подтверждается платежными поручениями № 305 от 07.08.2007г. (т. 1 л.д.9) и № 2850 от 24.07.2007г. (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого в соответствующей части был принят судебный акт, подлежали взысканию лишь в его пользу.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета является неправомерным.

Таким образом, решение подлежит отмене в соответствующей части в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В иной части распределение судебных расходов в виде государственной пошлины предметом обжалования не является (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Разрешение вопросов о судебных расходах возможно путем вынесения определения (ст. 112 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, ОАО «Строительно – монтажный трест № 14», в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007г. по делу № А50-9881/2007 отменить в части взыскания с ОАО «Строительно – монтажный трест № 14» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007г. по делу № А50 – 9881/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             В.Ю. Дюкин

                                                                                                                                    Судьи                                                                            М.С. Крымджанова  

                                                                                            В.А. Няшин