Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А50-15605/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8736/2007-АК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-15605/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Судостроительный завод «Кама»: Сырчикова К.А., паспорт 5704 №519243. доверенность от 28.11.2007г.

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края: Нечаева О.С., паспорт 5703 №566522, доверенность от 25.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО «Судостроительный завод «Кама»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2007 года

по делу № А50-15605/2007­­,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

об отмене постановления,

установил:

ОАО «Судостроительный завод «Кама» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 15.10.2007г. №197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, пояснив, что событие административного правонарушения административным органом не установлено, вина общества не доказана, лицензия у общества отсутствует, деятельность по закупке нефтепродуктов общество не осуществляет, пропущены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции  просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. 

Как следует из материалов дела,  16.08.2007г. должностными лицами административного органа, а также Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Пермского аварийно-спасательного отряда, администрации Кировского района г.Перми, Пермского городского управления гражданской защиты по Кировскому району г.Перми, 7 Отдела ГПН по Кировскому району г.Перми на территории ОАО «Судостроительный завод «Кама» проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

24.08.2007г. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.01.2007г. в отношении общества составлен протокол №03/10/7 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 15.10.2007г. №197 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 95 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, административным органом доказан.

  Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

  В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г., Федеральным законом от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральным законом от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; паспорт опасных отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Согласно п.п. 3,4  ст.12 данного Федерального закона на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую природную среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов.

Положениями ст.18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно п.4 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной  окружающей среды.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки на территории земельного участка, занимаемого заявителем (договор аренды №040-04к от 07.06.2004г.) установил множественный розлив мазута на площади более 50 кв.м.

Источником розлива послужили разгерметизированные резервуары, предназначенные для хранения мазута.

В ходе лабораторных испытаний проб почвы с указанного земельного участка, по итогам которых составлены протоколы лабораторных испытаний от 24.08.2007г. установлено, что в ней содержатся нефтепродукты.

В соответствии с заключением КГУ «Аналитический центр» (лаборатория гидробиологии и токсикологии) пробы почвы, отобранные на территории заявителя, в результате воздействия на них нефтепродуктов, относятся к 4 классу опасности для окружающей природной среды в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классам опасности для окружающей природной среды, утвержденными Приказом МПР РФ от 15.06.2001г.

Таким образом, факт загрязнения почвы на территории, принадлежащей заявителю, административным органом установлен. При этом соответствующих лимитов на размещение отходов в окружающую среду обществом не разрабатывалось, проект нормативов образования отходов, паспорта опасных отходов отсутствуют, мероприятий по восстановлению природной среды не проводилось.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, административный орган правомерно привлек его к ответственности.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что проверка проводилась без участия заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 8 указанного Закона при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Из анализа норм данного Закона следует, что ограничения по проведению государственных проверок в части их проведения в отсутствие должностных лиц проверяемого юридического лица применяются только при проведении плановых проверок. Следовательно, обязательное присутствие должностного лица проверяемого предприятия при проведении внеплановой проверки законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, проверка ОАО «Судостроительный завод «Кама» проведена на основании информации, поступившей от жителей микрорайона «Судозавод» по факту разлива нефтепродуктов в районе расположения мазутного хозяйства ОАО «Судостроительный завод «Кама».

Продление срока административного расследования было согласовано административным органом с вышестоящим должностным лицом - Заместителем Главного государственного инспектора Пермского края по охране природы, и вызвано направлением административным органом многочисленных запросов на представление документов, в том числе касающихся принадлежности земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не установлена его вина, поскольку административным органом не доказано, что  загрязнение территории нефтепродуктами произошло в связи с использованием объекта именно обществом, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на земельном