Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А50-13975/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8649/2007-АК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                     Дело № А50-13975/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2007 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Сыстерова Л.Л., доверенность от 04.03.2007 г., паспорт (явка после окончания перерыва)

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Шмель»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16.11.2007 г.

по делу № А50-13975/2007,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шмель» 

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании незаконными и отмене протокола и постановления о привлечении к административной ответственности

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шмель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении № 549 от 18.09.2007 г. и постановления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.09.2007 г. № 526 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что события административного правонарушения не было и в действиях общества отсутствует состав по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку из положений Федерального закона № 171-ФЗ в совокупности с Правилами продажи отдельных видов товаров не следует, что товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию должны находиться у продавца в торговой точке, а не в делах бухгалтерского учета. Общество полагает, что работник налогового органа, осуществивший контрольную закупку, не может признаваться потребителем, поскольку действовал в соответствии с поручением руководства на проведение проверки. Кроме того, судом не учтено, что на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности у общества имеются все необходимые документы, а также необоснованно отклонено  ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера общества.

Административным органом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 17.12.2007 г. в порядке ст.ст.163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 24.12.2007 г. 09-45 часов, после чего судебное заседание продолжено.

По окончании перерыва явился представитель налогового органа, представил для приобщения к материалам дела копию приказа о назначении Коровиной И.С. и выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании пояснил, что порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 г. на основании поручения  № 31 сотрудниками налогового органа проведена внеплановая проверка торговой деятельности в закусочной, принадлежащей ООО «Шмель», расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Парижской коммуны, 49, по вопросам соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в закусочной осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (водка «Кедровая. Зеленая Марка») при отсутствии товаросопроводительных документов, а именно, сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, что является нарушением п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки № 408348 от 13.09.2007 г. (л.д. 8) и протокола об административном правонарушении № 549 от 18.09.2007 г. (л.д. 7).

27.09.2007 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление № 526, которым заявитель признан  виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что протокол об административном правонарушении и указанное постановление вынесены незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16.КоАП РФ в действиях общества, а также из отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ, Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила) данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение требований Федерального закона № 171-ФЗ и указанных Правил является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в т.ч. предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил, на алкогольную продукцию продавец обязан иметь сертификаты соответствия и товаросопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Кроме того, потребитель по первому своему требованию должен быть ознакомлен продавцом товара с любым из поименованных документов.

Из указанных норм следует, что данный документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Факт отсутствия на момент проверки в торговой точке товаросопроводительных документов на вышеуказанную алкогольную продукцию (сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справок к ТТН) судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении,  объяснениями к акту проверки от 13.09.2007 г. бухгалтера общества Ахмадеевой Е.С. (л.д. 31), объяснительной и.о. директора (л.д. 33).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (пояснения и.о. директора Кровиной И.С. – л.д.31, реестр представленных документов от 18.09.2007 г. – л.д.34) и обществом не оспаривается, что запрошенные налоговым органом документы представлены только 18.09.2007 г., то есть после проведения проверки.

Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О, ст. 402 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

То обстоятельство, что общество фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как и их представление после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом обязанности по соблюдению требований Федерального закона № 171-ФЗ.

Таким образом,  общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению ими своих обязанностей и не обеспечило надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукцией.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении налоговым органом доказана, привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным, оспариваемое постановление не  подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что из положений Федерального закона № 171-ФЗ в совокупности с Правилами продажи отдельных видов товаров не следует, что товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию должны находиться у продавца в торговой точке подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетеля. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний бухгалтера ООО «Шмель» Ахмадеевой Е.С., в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя на то, что работник налогового органа, осуществивший контрольную закупку не может признаваться потребителем является несостоятельной. Согласно подпункту 4 пункта 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. № 783, одной из основных задач Министерства Российской Федерации по налогам и сборам является осуществление государственного контроля за производством этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, соответственно, данное лицо было вправе приобретать алкогольную продукцию в проверяемом магазине и в момент совершения покупки для проверяемого лица представитель инспекции являлся покупателем.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, все процессуальные действия инспекцией произведены в присутствии исполняющего обязанности директора общества Коровиной И.С., полномочия которой подтверждены. Наказание применено инспекцией в минимальных пределах, установленных санкцией  ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора не решен вопрос в отношении требования общества о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 18.09.2007 г. № 549, поскольку при рассмотрении спора заявитель в порядке ст.49 АПК РФ отказ от данного требования не заявлял.

Данный документ не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не порождает юридических последствий, т.к. в данном случае является процессуальным документом, не содержащим какого-либо волевого решения государственного органа.

Указанный документ является одним из