Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А71-4536/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8669/2007-АК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                                Дело № А71-4536/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителей заявителя Дядиной Л. Г.: Мироновой О.Н. – по доверенности от 05.06.2007г., паспорт 9403 126746; Михайловой Н.В. – по доверенности от 18.12.2007г., паспорт 9407 848884;

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: Карнауховой И.О. – по доверенности от 15.01.2007г., № 05-10/486, удостоверение УР № 234953;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Дядиной Л. Г. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2007 года

по делу № А71-4536/2007,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дядиной Л. Г.

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дядина Людмила Геннадьевна  (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения № 14 от 27.03.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных на сумму 290000 руб., 7000 руб. по взаимоотношениям с ИП Захаровым Ю.А., 1186,60 руб., 28050 руб. по взаимоотношениям с ООО «ИГАТП», 3735 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Содружество», а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафов на суммы 288970 руб., 7000 руб. 1186,60 руб., 28050 руб., а также в части взыскания налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 28850 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Дядина Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить судебный акт и дополнительно признать решение инспекции в части доначисления НДС за 1-3 кварталы 2003г. по контрагенту ИП Захарову Ю.А. на сумму 151187,78 руб. и соответствующих сумм пени. Указывает, что суд не разрешил вопрос о правомерности доначисления НДС за указанные периоды. Данные требования были заявлены в исковом заявлении. В ходе судебного заседания заявитель отказался только от части требований по контрагенту Захарову Ю.А., а именно: в части доначисления НДС за 4 квартал 2003г. на сумму 48084 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом положений ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просит о его отмене в части удовлетворения требований. Указывает, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ИП Захаровым Ю.А. (накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) не подтверждают понесенные расходы, поскольку данные документы подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, данные документы изготовлены в 2007 году, в связи с утерей первоначальных документов, кассовые чеки к данным документам не представлены заявителем. Судом неправомерно принята в состав расходов оплата за услуги стоянки автомобилей заявителя, поскольку Дядиной Л.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности. Копии расходных накладных, представленные предпринимателем в ходе проведения проверки не соответствуют утвержденным формам и не скреплены печатями, следовательно, не могут служить доказательством использования автомобилей в предпринимательской деятельности заявителя. Кроме того, инспекция полагает, что судом необоснованно применены смягчающие ответственность обстоятельства при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку таких обстоятельств в ходе проведения проверки налоговым органом установлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что суд не полностью рассмотрел требования заявителя, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. С апелляционной жалобой инспекции не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу заявителя. Пояснила суду, что в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции ходатайство заявителя отражено правильно. Нарушения по взаимоотношениям с ИП Захаровым Ю.А. были  установлены только в 4 квартале 2003г., по другим периодам по данному контрагенту доначислений НДС не было. Непредставление документов заявителем в период проверки было направлено на умышленное затягивание проверки и уклонение от уплаты налогов.

Изучив материалы дела, заслушал лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике  № 47 от 24.08.2006г. в отношении индивидуального предпринимателя Дядиной Людмилы Геннадьевны инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 5 от 01.02.2007г. (том 7 л.д. 1-51) и принято решение № 14 от 27.03.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 17-67).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 38850 руб., по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 12227,60 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8033,75 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 17148,13 руб. Дядиной Л.Г. предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов с сумм 288970 руб., 7000 руб. 1186,60 руб., 28050 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем подтверждены документально произведенные расходы в указанных суммах. Частично признавая решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 28850 руб., суд установил правомерность привлечения заявителя к ответственности, и с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств снизил размер штрафа. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд установил, что заявителем не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы. 

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для непринятия инспекцией расходов в сумме 288970,96 руб. послужили выводы проверки о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие несение расходов в указанной сумме. Представленные заявителем в судебное заседание документы не могут являться таким доказательством.   

Из представленных заявителем в материалы дела накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, книги покупок за 2003 год, акта сверки (том 1 л.д. 86-37, том 8 л.д. 1-37, том 9 л.д. 1-9, том 4 л.д. 146) следует, что ИП Дядина Л.Г. приобретала у ИП Захарова Ю.А. молоко.  

Из материалов встречной проверки контрагента Захарова Ю.А. следует, что по состоянию на 31.12.2004г. задолженность Дядиной Л.Г. составила 16413,77 руб., что свидетельствует об оплате приобретенного в 2003г. заявителем молока.   

Из показаний свидетеля Туровой Р.С. (том 10 л.д. 44) следует, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные Дядиной Л.Г. суду в материалы дела, подписаны ее рукой, расчеты осуществлялись по накладным, оплата производилась разными суммами 20000 руб., 25000 руб. За товаром приезжали на автомобиле ГАЗ 53. С Дядиной Л.Г. работали с 1998 года, документы составлялись, когда поступали деньги. В 2007 году были составлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на основании накладных.

Согласно протокола допроса свидетеля Захарова Ю.А. (том 4 л.д. 2), первичные документы по взаимоотношениям с ИП Дядиной Л.Г. были утрачены в результате пожара. Турова Р.С. работала технологом молочного цеха с 2001г. по 2004г. На основании распоряжения Захарова Ю.А. Турова Р.С могла в 2003г. подписывать счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам. Факт взаимоотношений с Дядиной Л.Г. ИП Захаровым Ю.А. не отрицался и подтвержден материалами встречной поверки Захарова Ю.А. (том 7 л.д. 61-63).      

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель подтвердил документально понесенные расходы в сумме 288970,96 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные выводы суда являются правильными и основаны на имеющихся в материалах дела документах.  Доказательств обратного, налоговым органом судам не представлено.  

Доводы инспекции о составлении квитанций к приходно-кассовым ордерам в 2007 году, и подписание их неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не изготавливались вновь, а были восстановлены в связи с их утратой на основании имеющихся документов (накладных). Наличие полномочий Туровой Р.С. на подписание документов ИП Захаровым Ю.А. не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов в сумме 288970,96 руб. 

 Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии  с проведенной встречной проверкой ООО «ИГАТП» (том 7 л.д. 54-55) было установлено, что на основании договора от 01.01.2003г. общество оказывало заявителю услуги по предоставлению стоянки автомобилей (2 места) в теплом боксе. Общество выставляло заявителю счета-фактуры на оплату услуг стоянки, а Дядина Л.Г. выставляла счета-фактуры на оплату спецмолока. Оплата услуг автостоянки производилась взаимозачетом (том 6 л.д.51-86).  

В соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью (том 8 л.д.84) владелец Бекташев Л.А. передал полномочия по распоряжению и управлению автомобилем ГАЗ 330220 гос. номер Е 948 ТЕ 18 Дядиной Л.Г.

Из имеющихся в материалах дела накладных (том 8 л.д. 121-152) следует, что для перевозки продуктов предпринимателем использовались два автомобиля: ГАЗ 330220 гос. номер Е 948 ТЕ 18 и ГАЗ 3307 гос. номер Т 965 ВЕ. В соответствии с протоколами допроса работников Дядиной Л.Г. – Михайлова К.А. и Сабрекова А.Х. (том 3 л.д. 21-29) следует, что указанные лица работали водителями на данных автомобилях и перевозили молочную продукцию Дядиной Л.Г.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт использования автомобилей в предпринимательской деятельности заявителя, следовательно, понесенные им расходы в виде оплаты услуг автостоянки являются обоснованными и документально подтвержденными. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерном непринятии инспекцией расходов в сумме 28050 руб. по взаимоотношениям с ООО «ИГАТП» основаны на материалах дела и являются верными. 

Доводы инспекции о том, что документы, подтверждающие использование автомобилей в предпринимательской деятельности заявителем не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Налоговым органом не представлено доказательств того, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об использовании автомобилей в предпринимательской деятельности заявителя, являются недостоверными.     

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ послужили выводы инспекции о непредставлении заявителем по требованию налогового органа документов.

Инспекция, оспаривая решение суда в части уменьшения размера штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ указывает на отсутствие смягчающих вину обстоятельств у заявителя.     

Из материалов дела следует, что основанием для снижения размера штрафа послужили выводы суда о том, что решение инспекции принято без учета принципа справедливости и соразмерности наказания характеру и степени тяжести совершенного деяния, а также объема запрошенных налоговым органом документов.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.ст. 112, 114 НК РФ, оснований для переоценки выводов