Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А50-9896/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8578/2007-ГК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                               Дело №  А50-9896/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                        Романова В.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: ФГУП «Чусовскагропромхимия» -Немтинов Н.И.,  директор, паспорт;

от ответчика: МУП «Горводоканал» - Остраховская О.С. по доверенности   № 972 от 12.09.2007 года, паспорт; Ромашкин Ю.С. по доверенности № 60 от 22.01.207 года, паспорт;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  истца, ФГУП «Чусовскагропромхимия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  19 октября 2007г.

по делу  №А50- 9896/2007,

принятое судьей Л.И. Лысановой,

по иску  ФГУП «Чусовскагропромхимия»

к МУП «Горводоканал»

об обязании совершить действия

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Чусовскагропромхимия»  (ФГУП «Чусовскагропромхимия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (МУП «Горводоканал»)  о возобновлении отпуска питьевой воды в размерах ежесуточного лимита, установленного договором № 145 от 01.01.2006 года  в порядке статей 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 57-59).

Истец, ФГУП «Чусовскагропромхимия», с решением суда от 17.10.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности требований со стороны истца. Как указал в апелляционной жалобе истец, водопроводные сети не являются собственностью государства и не передавались в хозяйственное ведение истца, о чем представлены надлежащие доказательства, к предприятиям, которые строили указанные сети, истец никакого отношения не имеет, в частности не является их правопреемником. Ответчик при заключении с истцом договора о водоснабжении не согласовал акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. По мнению истца, судом сделан неправомерный вывод о том, что действия ответчика соответствуют положением пункта 82 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее Правила № 167).

Как считает истец, ответчик должен за свой счет и своими силами устранить аварию на водопроводных сетях и возобновить подачу питьевой воды в соответствии с условиями договора № 145 от 01.01.2006 года. Просит решение суда от 17.10.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать уклонение МУП «Горводоканал» от исполнения условий договора по обеспечению непрерывного режима отпуска воды ФГУП «Чусовскагропромхимия» неправомерным и обязать ответчика возобновить непрерывный отпуск питьевой воды в размерах ежесуточного лимита, установленного договором.     В судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что расчеты между сторонами осуществляются согласно данным прибора учета, который установлен в здании истца.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на  жалобу указал, что спорный участок водопроводной сети является водопроводным вводом на здание истца, местом его присоединения к городскому водоводу является водопроводная камера, по которой и проходит граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности). Данный участок эксплуатируется только истцом, который и должен нести все расходы по его содержанию и ответственность при ненадлежащем содержании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, подтвердил, что прибор учета находится в здании истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ответчиком (водоснабжающая организация) и истцом (абонент) 01.01.2006 года заключен договор № 145, предметом которого является обязанность водоснабжающей организации через присоединенные к горводопроводу и горканализацию сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения (л.д. 7-8). 

В соответствии с пунктом 4.8  договора водоснабжающая организация имеет право прекратить отпуск питьевой воды и прием сточных вод от абонента в порядке, предусмотренном пунктом 82 Правил № 167. Абонент устраняет нарушения за счет собственных средств, после чего предоставление услуг возобновляется.

В силу пункта 4.9 договора абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении. Водоснабжающая организация не несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварии на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся на балансе абонента.

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, договор считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Стороны от исполнения договора № 145 от 01.01.2006 года не отказались, в связи с чем договор считается продленным на тех же условиях.

Договор сторонами исполнялся, осуществлялись поставка питьевой воды, прием сточных вод, оплата оказанных услуг.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между водоснабжающей организацией и абонентом не согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что 28.06.2007 года на участке водопроводной сети, находящейся в одиннадцати метрах от места присоединения к водопроводной камере, расположенной около дороги по улице Черноморская города Чусового, напротив здания № 27  произошла авария- разрыв водопровода, о чем составлен акт обследования системы водоснабжения от 10.07.2007 года (л.д.10).

В соответствии с пунктом 82 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, в случае устранения последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации, а также в случае аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента.

Считая, что участок сети, на котором произошла авария, находится в хозяйственном ведении истца, ответчик предупредил о необходимости ремонта участка сети (л.д.11). Истец считая, что водопроводные сети принадлежат ответчику, который должен надлежащим образом эксплуатировать и содержать их, отказался за свой счет и собственными силами устранять последствия аварии, предложив при этом помощь в снабжении ответчика трубами для замены. Отказавшись устранять последствия аварии собственными силами и за свой счет, ответчик ограничил подачу питьевой воды в объеме установленном в договоре № 145 от 01.01.2006 года.

Полагая, что действия ответчика по ограничению подачи питьевой воды являются незаконными, нарушающими условия договора № 145 от 01.01.2006 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, указал, что водопроводные сети, на которых произошла авария, не принадлежат ни истцу, ни ответчику, являются бесхозными. Нарушений со стороны ответчика требований пункта 82 Правил № 167 судом не установлено.

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 13 Правил № 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Пунктом 14 указанных Правил № 167 установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Понятия «граница эксплуатационной ответственности» и «граница балансовой принадлежности» закреплены в пункте 1 Правил № 167, согласно которому граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 Правил № 167).

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно представленным в дело письмам от 11.09.1974г., от 20.09.1974г. № 2-27-30, от 11.05.1986г., от 07.05.1986г. № 71,  строительство производственной базы по месту нахождения истца и ее подключение к городскому водоводу осуществлялось Чусовским производственным объединением «Сельхозхимия»  и ранее Чусовским районным объединением «Сельхозтехника» (л.д. 40-43).

По вопросу подключения производственной базы, производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства Чусовского горисполкома, выдавались технические условия № 2-27-30 от 20.09.1974 года, которые были продлены в 1986 году по запросу Чусовского межрайонного производственного объединения «Сельхозхимия».

Материалами дела не подтверждается, что истец является правопреемником вышеперечисленных юридических лиц, факт месторасположения  по адресу: Г. Чусовой, ул. Черноморская 27, не является доказательством правопреемства между указанными юридическими лицами.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом при Администрации Пермской области № 1098-р от 23.12.1999 года за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество согласно перечню (л.д. 51-52). Из содержания перечня следует, что водопроводные и канализационные сети по указанному распоряжению не передавались (л.д. 53).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества от 05.07.2007 года № 06-31-2135, согласно которому на праве хозяйственного ведения водопроводные и канализационные сети за истцом не числятся (л.д. 12).

Согласно справке истца от 15.08.2007 года № 856 участок водопроводной сети Ду 76 от водопроводной камеры, расположенной около дороги по ул. Черноморская, до здания ФГУП «Чусовскагропромхимия» на балансе не числится (л.д.17).

Из пояснений представителя истца,  данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, и подтвержденных представителем ответчика, следует, что прибор учета находится на территории истца- в здании № 27 по ул. Черноморская, г. Чусовой. Ответчик представил акт о приемке прибора учета расхода воды от 03.10.2002г. об установлении  по вышеуказанному адресу прибора учета воды, пояснив, что количество потребленной воды  истцом определяется по данным прибора учета воды.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении № 3 в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Ответчиком доказательств отсутствия в хозяйственном ведении или оперативном управлении спорного участка водопроводной сети в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального