Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А50-11213/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по спорту и физической культуре по Пермскому краю  сообщило, что Дворец спорта «Молот» не имеет аналогов среди крытых спортивных объектов Пермского края.

Для определения рыночной цены услуг по аренде объектов недвижимости налоговым органом направлен запрос в Пермскую торгово-промышленную палату, из которой 20.04.2007г. был получен ответ об отсутствии необходимых сведений.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие информации о средней рыночной цене за сдачу арендованного имущества в субаренду в 2004г., а также на сдачу в субаренду лишь 4,4 процента площадей, что исключает применение метода последующей реализации.

В связи с изложенным Инспекцией был применен затратный метод определения рыночной цены, при этом в состав затрат налоговым органом были включены лишь амортизационные отчисления на имущество, иные затраты и их состав налоговым органом не исследовался.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность применения затратного метода определения цены налоговым органом не доказана, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции Инспекцией не были исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации с учетом п.5 ст.40 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждают доказательства, полученные Инспекцией после вынесения оспариваемого решения (письма территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской, Свердловской и Челябинской областям), и обоснованно в соответствии со ст.68 АПК РФ не принятые судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган данной информацией не располагал.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из анализа названной нормы следует, что налоговый орган при вынесении решения может оперировать документами, полученными в рамках мероприятия по налоговому контролю.

В соответствии со ст.2, 7, 8, 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд при рассмотрении спора по существу обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной, объективной оценке доказательств в их совокупности, соблюдая принцип справедливости, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами документы, пришел к обоснованному выводу, с которым суд апелляционной инстанции согласен, о том, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по акту, и их нельзя признать надлежащими доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст.65, 200 АПК РФ не доказано.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация о рыночных ценах на предоставленные налогоплательщиком услуги по аренде имущества из официальных источников Инспекцией до вынесения решения не выяснялась и при вынесении оспариваемого решения не использовалась, вывод суда первой инстанции о недоказанности правомерности применения налоговым органом затратного метода определения рыночной цены является правильным.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела ответов на направленные запросы, налоговым органом испрашивалась информация только о спортивных объектах, относящихся к федеральной собственности, что не свидетельствует о выполнении требований, предусмотренных положениями ст. 40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного во внимание не принимаются.

Помимо этого, налоговым органом при определении рыночной цены не учтено, что Дворец спорта «Молот» является сооружением, не предназначенным для коммерческого использования, а исключительно для проведения спортивных мероприятий, организаций тренировочного процесса. Часть помещений, используемых для получения дохода путем сдачи в аренду, составляет лишь 4,4 процента от всех площадей Дворца спорта.

Поскольку налоговым органом не доказано, что цена арендной платы не соответствует уровню рыночных цен, не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных помещений, не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы (размещение на основной площади, сдаваемой в аренду, ледовой арены, что влечет невозможность использования площадей в обычной хозяйственной деятельности), убыточность деятельности арендатора, частичное бюджетное финансирование мероприятий, организуемых на арендованной площади,   суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.12 ст.40 НК РФ, признает арендную плату, действующую в течении 11 месяцев 2004г. по договору №5-132н/04.03 с учетом дополнительных соглашений, соответствующей уровню рыночных цен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении данного дела с учетом всех перечисленных особенностей применить толкование положений ст. 40 НК РФ, данное Конституционным Судом РФ в Определении от 04.12.2003г. № 442-О, согласно которому условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе абзацем первым ее пункта 3, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу, доказательств направленности действий налогоплательщика на занижение налоговой базы в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Кроме того, расчет рыночный цены услуги произведен налоговым органом с нарушением положений п.11 ст. 40 НК РФ, поскольку для определения ее размера использован только один показатель – размер амортизационных отчислений.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с включением в налоговую базу суммы вознаграждения, выплаченного по приказу Общества №19/К от 07.02.2005г.

По мнению налогового органа, спорные выплаты относятся к системе оплаты труда работников Общества, в связи с чем должны облагаться ЕСН как выплаты, относящиеся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что,  поскольку спорные премии были выплачены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, то эти расходы в силу положений п.1 ст.270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли, и как следствие, не должны включаться в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщику в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 ст.236 НК РФ предусмотрено, что указанные в п.1 названной статьи НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном налоговом периоде.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не отрицается тот факт, что спорные премии были выплачены работникам правовой службы Общества за счет прибыли, оставшейся после налогообложения (чистой прибыли).

В силу п.1 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, поскольку выплаты премии были произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, то эти расходы в силу положений ст.270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли, и как следствие, не должны включаться в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции о доначислении спорных сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева

С.Н. Сафонова