Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А60-8963/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7830/2007-ГК

г. Пермь

24 декабря 2007 года                                               Дело №  А60-8963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                       Соларевой О.Ф.,

судей                                                                       Романова В.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца:  Потолов  Д.А.,  доверенность от 11.07.2007г.  № 149-2/2007, паспорт;

от ответчика: Рогалев С.Ю., доверенность от 13.06.2007г. № 68/В1-23/9, паспорт;

от третьего лица: не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ответчика,  ООО ФГУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от  10  сентября 2007г.

по делу  № А60-8963/2007,

принятое судьей  Черемных  Л.Н.

по иску   ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии

к  ФГУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области

третье лицо: ОАО «Свердловэнерго»

о взыскании задолженности  за отпущенную теплоэнергию в сумме 1 993 983руб.26коп.

установил:

     ОАО «Вторая генерирующая компания оптового  рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2»), третье лицо: ОАО «Свердловэнерго»    обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  иском к Федеральному государственному  учреждению «Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» (ФГУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области, Краснотурьинская воспитательная колония) о взыскании 1 993 983руб.26коп., в том числе  1  175 710руб.30коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 817 372руб.96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2000г. по 14.05.2007г.  (л.д.3,4).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 453 443руб.27коп. основного долга и 340 572руб.07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.139-143).

Ответчик,    с решением суда не согласен, просит его отменить,   считает, что задолженность за спорный период  была взыскана с ответчика решением  Арбитражного суда Свердловской области от  12.07.2001г. по делу № А60-9429/2001-С3;  проценты за пользование чужими денежными средствами  необоснованно  взысканы со всей суммы долга,  без учета того, что   задолженность за апрель и декабрь 2000г.  ранее была взыскана по решению суда от 12.07.2001г.;  не учтено, что  Краснотурьинская воспитательная колония является федеральным учреждением, финансируется из федерального бюджета, ответчик не удерживал денежные средства и не пользовался ими; представитель истца в предварительном судебном заседании  участвовал  по просроченной доверенности,  в судебном заседании участвовал без доверенности и давал пояснения.  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что энергоснабжающая организация регулярно взыскивала  с колонии через арбитражный суд  задолженность за потребленную теплоэнергию.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без  изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что  решением суда  от 01.07.2001г. по делу № А60-9429/2001-С3  не установлено, что ОАО «Свердловэнерго» предъявлялись, но не были надлежащим образом доказаны требования по оплате тепловой энергии за май, сентябрь, ноябрь 2000г. и январь 2001г., ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по оплате поставленной тепловой энергии за данный период; ответчик  является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам  по заключенным им с третьим лицом договорам; допущенные при рассмотрении дела незначительные процессуальные нарушения не повлияли на правильность   принятия решения судом  и в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не могут  служить основанием для отмены  принятого решения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,268 АПК РФ.

           Как  следует из материалов дела, между  ОАО «Свердловэнерго» и ГУ «Краснотурьинская воспитательная трудовая колония» был  заключен договор на отпуск  и потребление тепловой энергии в паре № Т-790 от 14.03.1986г. (л.д.13-17,118-119).

            01.06.2000г между теми же сторонами был заключен новый договор № 790 на отпуск  и потребление тепловой энергии в паре, по условиям которого ОАО «Свердловэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать ГУ «Краснотурьинская воспитательная колония» (абонент) тепловую энергию в паре  в соответствии с установленными ему договорными   величинами теплопотребления с максимумом  тепловой нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (л.д.18-22, 115-117).

             В соответствии  п.11 договора № 790 от 01.06.2000г. абонент обязан оплачивать все платежные документы в течение 10 дней с момента их поступления в банк. В случае неоплаты платежных документов в срок энергоснабжающая организация предоставляет абоненту коммерческий кредит на сумму неоплаты.

              Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что истец производил отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. На оплату тепловой энергии ОАО «Свердловэнерго»  предъявило ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 2 343 360руб.87коп.: № 7007720790002165 от 30.04.2000г. на сумму  474 312руб.99коп., № 7007780790002786 от 31.05.2000г. на сумму 384 584руб.01коп., № 7007920790005725 от 30.09.2000г. на сумму 39 964руб.46коп., № 7007920790007494 от 30.11.2000г. на сумму 87 324руб.33коп., № 7007920790008029 от 31.12.2000г.  на сумму 638 161руб.47коп., № 7007720790000467 от 31.01.2001г. на сумму 719 013руб.61коп. (л.д.23-28, 102-107).

               Как указал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика перед ОАО «Свердловэнерго» на 01.04.2005г. составила 1 423 423руб.44коп.

               В результате произошедшей в 2005г. реорганизации ОАО «Свердловэнерго»  путем выделения из него ряда юридических лиц, в том числе ОАО «Серовская ГРЭС», последнее в соответствии с разделительным балансом и актом приема – передачи  дебиторской задолженности от 01.04.2005г.  стало правопреемником  прав и обязанностей  ОАО «Свердловэнерго» по договору № 790 от 01.06.2000г.  По состоянию на 01.07.2005г.  задолженность ответчика перед ОАО «Серовская ГРЭС» составила согласно акту сверки задолженности, подписанному сторонами без замечаний, 1 175 710руб.30коп. (л.д.46-54,29,112).

                  В соответствии с решением общего собрания  акционеров ОАО «Серовская ГРЭС» от 02.03.2006г. и договором о присоединении от 12.01.2006г. ОАО «Серовская ГРЭС» реорганизовано путем присоединения к ОАО ««Вторая генерирующая компания оптового  рынка электроэнергии».  В Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2006г  внесена запись № 002808690 о прекращении деятельности ОАО «Серовская ГРЭС» путем реорганизации  в форме присоединения. Согласно п.4.1 договора о присоединении  от 12.01.2006г.  ОАО «ОГК-2»  является правопреемником ОАО «Серовская ГРЭС» по всем правам и обязанностям  (л.д.55-74). Таким образом, в силу п.2 ст.58, п.1 ст.129 ГК РФ  истец является правопреемником  ОАО «Серовская ГРЭС» по всем правам и обязанностям. С учетом ранее произведенного  правопреемства ОАО «Серовская ГРЭС» по долгам ответчика перед ОАО «Свердловэнерго» следует признать, что  истец является правопреемником ОАО «Свердловэнерго»  по долгам ответчика по спорным суммам  по договору № 790 от 01.06.2000г.

          В письме от 01.09.2006г. № 03-12/2120  третье лицо, ОАО «Свердловэнерго»,  сообщило истцу, что в состав дебиторской задолженности, переданной по разделительному балансу  от 31.03.2005г. ОАО «Серовская ГРЭС», впоследствии перешедшей к ОАО «ОГК-2», вошли  неоплаченные остатки долга за апрель, май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2000г. и январь 2001г. на общую сумму 1 175 710руб.30коп.,   по следующим  счетам- фактурам № 7007720790002165 от 30.04.2000г. в сумме  265 944руб.10коп., № 7007780790002786 от 31.05.2000г. в сумме 284 584руб.01коп., № 7007920790005725 от 30.09.2000г. в сумме 39 964руб.46коп., № 7007920790007494 от 30.11.2000г. в сумме 12 324руб.33коп., № 7007920790008029 от 31.12.2000г.  в сумме 456 322руб.93коп., № 7007720790000467 от 31.01.2001г. в сумме 116 570руб.45коп. (л.д.76).

            Поскольку задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 1 175 710руб.30коп. не оплачена ответчиком до настоящего времени, истец обратился с настоящим исковым заявлением, просит взыскать задолженность в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2000г. по 14.05.2007г.

              Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что задолженность в сумме  453 443руб.27коп. подтверждена материалами дела, признана ответчиком  путем подписания акта сверки задолженности на 01.07.2005г., с июля 2005г. началось течение  нового срока исковой давности, который на момент предъявления иска не истек,  задолженность за апрель и декабрь 2000г. в общей сумме  не подлежит повторному взысканию с ответчика, т.к. она взыскана по решению Арбитражного суда Свердловской области  от 12.07.2001г. по делу № А60-9429/2001-С3. При взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами суд указал, что расчет процентов за взыскиваемый период произведен  истцом правильно,  требование истца является правомерным. Однако, учитывая принцип соразмерности начисленных истцом процентов  последствиям неисполнения ответчиком  своих обязательств, суд на основании ст.333 ГК РФ  уменьшил сумму начисленных процентов на 40 % и взыскал их в сумме 340 572руб.07коп.

               В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно  ст.544, 548 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

               В силу вышеуказанных норм права ответчик обязан       оплачивать поданную ему на основании договора № 790 от 01.06.2000г.  тепловую энергию, в том числе за спорный период.

                Из материалов дела следует, что истец, ОАО «ОГК-2»,  является правопреемником  первоначального  кредитора ОАО «Свердловэнерго» по долгам ответчика  за взыскиваемый  период.

                 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2001г. по делу № А60-9429/2001-С3 с ответчика в пользу ОАО «Свердловэнерго» взыскана задолженность по договору № 790 от 01.06.2000г.  за апрель и декабрь 2000г. (л.д.91,92).                              

                  Доводы ответчика о том, что задолженность за весь спорный период была взыскана решением суда от 12.01.2001г. по делу А60-9429/2001-С3 противоречат содержанию указанного решения. В данном решении указано, что ответчик свои обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной  в период апрель, июнь, декабрь 2000г., февраль-март 2001г.,  не выполнил, в связи с чем требования ОАО «Свердловэнерго» о взыскании задолженности в сумме 1 329 447руб.55коп. признаны обоснованными. Таким образом,   по решению суда взыскана задолженность только за апрель и декабрь 2000г. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

            Поскольку истцом, ОАО «ОГК-2», в настоящем иске  заявлены требования о взыскании задолженности  ответчика за теплоэнергию за   апрель и декабрь 2000г.,  которая взыскана  вышеуказанным решением суда, вступившем в законную силу,  то в отношении требований истца о взыскании долга за апрель и декабрь 2000г.  в общей сумме 722 267руб.03коп.  производство  по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

             В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

              Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д.130).

               На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности  установлен в три года.  Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядке  его исчисления (ст.201 ГК РФ).

              Согласно п.11 договора № 790 от 01.06.2000г.  счета-фактуры на оплату отпущенной ответчику  в мае, сентябре, ноябре 2000г., в январе 2001г.  должны  быть оплачены не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. до 21.06.2000г., 21.10.2000г., 21.12.2000г.,21.02.2002г.

               В силу ст.190 ГК РФ течение срока исковой давности началось со следующего дня после согласованного сторонами  в договоре срока оплаты, когда энергоснабжающая организация имела право требовать оплаты стоимости потребленной теплоэнергии.  Срок исковой давности по  вышеуказанным требованиям истек соответственно 21.06.2003г., 21.10.2003г., 21.12.2003г., 21.02.2005г. (ст.192,196 ГК РФ).

                В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

              Исходя из содержания ст.203 ГК РФ следует, что действия, влекущие перерыв срока исковой давности, должны быть совершены обязанным лицом в течение срока исковой давности. Применительно к   спорным отношениям такие действия должны быть совершены