Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А60-24994/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8518/2007-АК

г. Пермь

24 декабря 2007 года                                                    Дело № А60-24994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2007 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: Пьянков И.С., доверенность от 14.02.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица: Кретова Н.А., доверенность от 27.02.2007 г., удостоверение; Ефимов В.А., доверенность от 04.05.2007 г., удостоверение

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Магнитогорской таможни Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19.10.2007 года

по делу №А60-24994/2007

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Брокер-Урал»

к Магнитогорской таможне Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления

о признании незаконным и отмене постановления,

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««С.В.Т.С. – Брокер-Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 10.08.2007г. № 10510000-0251/2007 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 950, 48 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что таможней не допущено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих нарушение прав и законных интересов общества, поскольку в письме от 02.07.2007 г. содержалось извещение общества о возможности представить объяснения по факту правонарушения, об обеспечении явки законного представителя для составления протокола с указанием даты, имелась информация о дате рассмотрения административного дела, а также были разъяснены права, привлекаемого к ответственности лица в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, после составления протокола об административном правонарушении, таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела с учетом ранее указанной даты. Поскольку общество, будучи уведомленным о всех проводимых в отношении него действиях, не приняло участие в производстве ни при составлении протокола, ни при рассмотрении административного дела, не представило возражений, тем самым не воспользовалось своими правами, предусмотренными действующим законодательством.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали,  в судебном заседании пояснили, что процессуальные нарушения отсутствуют, указанную в письме от 02.07.2007 г. дату рассмотрения дела нельзя рассматривать как предварительную. Определение о дате рассмотрения административного дела было направлено вместе с протоколом за день до рассмотрения. Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенных правил, в связи с чем, санкция применена не по низшему пределу.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. В судебном заседании указал, что копия определения о назначении даты рассмотрения административного дела вместе с протоколом были получены обществом 20.08.2007 г.  Дата, указанная в уведомлении от 02.07.2007 г., расценивается обществом как предварительная. Поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении административного дела, соответственно, нарушение его прав имело место.

           Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении документального контроля Магнитогорской таможней установлено, что заявителем, как таможенным брокером, при декларировании товара заявлены недостоверные сведения о его таможенной стоимости, в частности при определении таможенной стоимости им не включены экспедиторские услуги и дополнительный сбор за грузовые перевозки, что привело к занижению таможенной стоимости на сумму 5934, 77 руб., и повлекло занижение таможенных платежей на сумму 950, 48 руб., в связи с чем составлен акт проверки.

По данному факту 29.06.2007 г. таможней вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. Телефонограммой от 26.06.2007 г. заявитель был приглашен для участия в составлении указанного определения (л.д.51).

02.07.2007 г. заинтересованным лицом в адрес общества направлено уведомление № 0251/4781, в котором обществу предложено представить объяснения по делу в срок до 20.07.2007 г., а также указано, что законный представитель общества должен явиться 27.07.2007 г. в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении и 10.08.2007 г. в 15 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное уведомление получено заявителем 11.07.2007 г. (л.д.29).

27.07.2007 г. главным инспектором отдела административных расследований Магнитогорской таможни в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 10510000-0251/2007 (л.д.40-44). В тот же день заместителем начальника таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.08.2007 г. в 15 час.00 мин. (л.д.45).

Данное определение вместе с протоколом об административном правонарушении были направлены обществу почтовой корреспонденцией 09.08.2007 г. (т.е. за день до рассмотрения дела) и получены обществом 20.08.2007 г. (л.д.33).

По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника Магнитогорской таможни 10.08.2007 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10510000-0251/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП в виде штрафа в размере 950, 48 руб. (л.д. 7-11). Постановление направлено в адрес общества 17.08.2007 г. и получено им 23.08.2007 г. (л.д.13, 24).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением прав и законных интересов общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие в действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, таможней при вынесении оспариваемого постановления были допущены нарушения процессуальных норм, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, несмотря на ошибочность вывода суда о предварительном характере извещения общества письмом от 02.07.2007 г. о дате и времени рассмотрения административного дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие события вменяемого правонарушения и его состава в действиях общества.

 В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, обществом не опровергается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оспариваемое постановление правомерно признано арбитражным судом незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Оспариваемое постановление от 10.08.2007 г. вынесено в отсутствие законного представителя ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции признает извещение надлежащим, поскольку изначально о дате рассмотрения административного дела общество было извещено письмом от 02.07.2007 г. (получено 11.07.2007 г.), при том, что определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела таможенный орган назначил ту же дату и время (10.08.2007 г. 15-00 час.), т.е. с учетом ранее направленного уведомления.

Тем не менее, таможенным органом было допущено нарушение порядка привлечения лиц к ответственности. Учитывая, что протоколом об административном правонарушении был направлен заявителю вместе с определением о назначении только за день до рассмотрения дела, что не оспаривается таможней, а также, что законный представитель общества не присутствовал при составлении протокола от 27.07.2007г. и не имел возможности ознакомиться с его содержанием и представить свои возражения до вынесения постановления, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были нарушены существенным образом.

Привлекаемое к ответственности лицо могло ознакомиться с протоколом только после 20.08.2007 г. (даты получения почтовой корреспонденции), т.е. уже после вынесения постановления. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что административное наказание назначено заявителю не в минимальных пределах санкции статьи.

Исходя из содержания оспариваемого постановления следует, что таможенным органом не выяснялись и не устанавливались причины неявки законного представителя общества, не исследовался вопрос о наличии смягчающих обстоятельств либо наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ. Между тем, как пояснил представитель общества обстоятельства совершенного правонарушения могут свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, при этом общество намерено было просить о применении ст.2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушение малозначительным.

Ссылки таможенного органа на то, что общество было приглашено к участию в составлении определения о возбуждении административного производства, извещено о дате и времени составления протокола и вынесения постановления, на разъяснение в письме от 02.07.2007 г. привлекаемому лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судом во внимание не принимаются, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствует о соблюдении административным органом законных прав и интересов заявителя, гарантированных ему в рамках КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве