Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А60-15418/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8526/2007-АК

г. Пермь

24 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-15418/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Главы администрации города Екатеринбурга: Косенко С.М., удостоверение, доверенность от 20.12.2006г.

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Сухоруков А.С., удостоверение, доверенность от 03.12.2007г.

от третьих лиц:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат»: Фоминых С.А., паспорт, доверенность от 20.12.2007г.; Москалев Е.В. – генеральный директор, паспорт

 2) Закрытого акционерного общества «Формула строительства»: Грозенок А.М., паспорт, доверенность от 25.08.2007г.; Гучева С.Г., паспорт, доверенность от 25.07.2007г.;

3) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2007 года

по делу № А60-15418/2007,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Главы администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1) Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку»; 2) Закрытое акционерное общество «Формула строительства»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат»

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Глава города Екатеринбурга (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.07.2007г. № 22 и предписания от 05.07.2007г. № 22, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 30.10.2007г. (резолютивная часть от 25.10.2007г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и ООО «Екатеринбургский рекламно-производственный комбинат» обратились с апелляционными жалобами в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области просит решение суда отменить, полагая, что закон не допускает возможности дачи муниципальным образованием специального поручения юридическим лицам и гражданам выступать от собственного имени при осуществлении имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей муниципального образования, а какие-либо договоренности между органами местного самоуправления и застройщиками об ином порядке осуществления имущественных прав и обязанностей муниципального образования в силу ст.168, п. 1 ст.166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» и ЗАО «Формула строительства» не могут осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения, поскольку Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривает делегирование полномочий по осуществлению вопросов местного значения юридическим лицам. Постановление Главы Екатеринбурга от 20.12.2006г. № 2559 «О предварительном согласовании ЗАО «Формула строительства» места размещения среднеэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом по улице Волгоградской – переулку Татарскому – переулку Транзитному» не является нормативным актом, на основании которого орган местного самоуправления поручает выполнение соответствующих полномочий. Глава Екатеринбурга, наделяя своим постановлением ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» и ЗАО «Формула строительства» полномочиями по принудительному изъятию недвижимости для муниципальных нужд, в том числе путем ее выкупа (снос жилых домов и строений, отселение граждан), предоставляет указанным юридическим лицам необоснованные конкурентные преимущества на рынке недвижимости и имущественных прав на нее. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до 01.03.2008г. в связи с отсутствием денежных средств. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы не подтвердил документально основания для заявления указанного ходатайства (тяжелое финансовое положение).

ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в жалобе. Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы, полагая, что пунктами 4.4 и 4.5 Постановления от 20.12.2006г. № 2559 на ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» и ЗАО «Формула строительства» возложены функции органа местного самоуправления по изъятию земельного участка и сносу объектов недвижимости. Постановление № 2559 не является нормативным правовым актом, наделяющим в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица (хозяйствующие субъекты) правом выступать от лица муниципального образования. Глава Екатеринбурга, предоставив право согласования места размещения объекта на земельном участке под строительство ЗАО «Формула строительства» и возложив на него обязанности по сносу жилых домов и временных строений, предоставил данному юридическому лицу преимущества на рынке недвижимости и ущемление интересов другого хозяйствующего субъекта - ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат». Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, Общество поддерживает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в протоколе судебного заседания, так как заявителем жалобы не представлены доказательства того, что данные документы в силу уважительных причин не могли быть представлены суду первой инстанции, и их отсутствие не позволило полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело, а также не обосновано их отношение к рассматриваемому спору между Главой г. Екатеринбурга и антимонопольным органом.

Представитель Главы города Екатеринбурга в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражает, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает, поскольку функциями органа власти заявитель никого не наделял.

ЗАО «Формула строительства» против доводов апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что своим решением антимонопольный орган ограничивает полномочия Главы города Екатеринбурга, установленные федеральным законодательством, вмешивается в его компетенцию. Принудительное изъятие земельного участка не производилось, следовательно, заявитель не поручал ни ЗАО «Формула строительства», ни ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» произвести изъятие и снос недвижимости в принудительном порядке. Вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования в соответствии Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находятся в ведении муниципального образования.

Представители ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобы предприятие, привлеченное в качестве третьего лица, не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.07.2007г. по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании заявления ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № 22 о признании факта нарушения  Главой города Екатеринбурга части 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании пункта 2 данного решения выдано предписание от 05.07.07г. №22 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым Главе города Екатеринбурга предписано прекратить нарушения ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ в части наделения ЗАО «Формула строительства» и ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» функциями органа самоуправления; в срок до 06.08.2007г. отменить подпункт 4 пункта 4 , а также подпункт 4 пункта 5 постановления № 2559 «О предварительном согласовании ЗАО «Формула строительства» места размещения среднеэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом по улице Волгоградской – переулку Татарскому – переулку Транзитному».

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены незаконно, Глава города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии ненормативных правовых актов антимонопольного органа закону, а также их препятствованием осуществлению органом местного самоуправления функций по застройке земельных участков муниципального образования город Екатеринбург.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также на наделение хозяйствующего субъекта функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.10.2003г.  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципальных образований отнесены к вопросам местного значения и находятся в ведении муниципальных образований.

Подпунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона  № 131-ФЗ предусмотрено, что утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления прав и обязанностей, в том числе органов местного самоуправления, действиями лиц, не являющимися их субъектами, то есть с помощью представителя. Представительство от имени юридического лица основывается на его воле, причем не только путем разового поручения, а и виде регулярной деятельности.

29 декабря 2006 года Главой города Екатеринбурга принято постановление     № 2559 «О предварительном согласовании ЗАО «Формула строительства» места размещения среднеэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом по улице Волгоградской – переулку Татарскому – переулку Транзитному».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 ЗАО «Формула строительства» необходимо снести до начала строительства жилые дома и временные строения, расположенные в городе Екатеринбурге по адресам: пер. Татарский, 26 (лит. А), ул. Волгоградская, 82 (лит. А), ул. Волгоградская, 84 (лит. А, Б, В, Д1), ул. Волгоградская, 100, ул. Волгоградская, 100а (лит. А, Б, В, Д), в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» необходимо осуществить на договорной основе и за счет средств ЗАО «Формула строительства» выкуп жилых домов в городе Екатеринбурге по ул. Волгоградской, 82 (лит. А), переулку Татарскому, 26 (лит. А), принадлежащих гражданам на праве собственности, и отселение граждан в порядке, предусмотренном законодательством.

ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» создано Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от имени администрации города Екатеринбурга.

Основной целью создания и предметом деятельности Предприятия в соответствии с пунктом 2.1 Устава является высвобождение земельных участков, попадающих под перспективную застройку, в связи с принятым решением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Одним из основных видов деятельности предприятия в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава является выполнение постановлений, решений Администрации