Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А60-25655/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим заявителя от административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Данное обстоятельство подлежит оценке только как смягчающее ответственность обстоятельство.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно представленной в материалы дела информации о ремонтных работах, выполненных и планируемых к выполнению в жилом доме по ул. 8 Марта, 100 (л.д. 133), работы по капитальному и текущему ремонту в 2007 г. в проверенном доме не запланированы.

Учитывая, что жилой дом был принят на обслуживание с имеющимися отдельными недостатками, обследование дома должно проводиться не реже двух раз в год (по окончании отопительного сезона и перед началом следующего), отсутствие в плане работ мероприятий по текущему и капитальному ремонту, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя намерений планово устранять имеющиеся недостатки жилищного фонда.

 То обстоятельство, что заявитель, являясь управляющей организацией и коммерческим предприятием, может нести ответственность только в рамках заключенных договоров управления и в пределах средств, полученных от собственников, также не является основанием, освобождающим общество от ответственности за ненадлежащее содержание и ремонт жилищного фонда. Имеющаеся у заявителя дебиторская задолженность по оплате и содержанию проверенного жилого дома также не свидетельствует об отсутствии возможности для надлежащего исполнения своих обязанностей, т.к. общество вправе предпринять все необходимые меры для взыскания с должников платы за оказанные коммунальные услуги, в том числе за содержание жилого дома.

Доводы апеллятора относительно допущенных управлением процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в связи с отсутствием в оспариваемом постановлении описания вменяемого правонарушения опровергается содержанием самого постановления. Что касается отсутствия ссылок на конкретные подпункты Правил и иных нормативных документов, указанное обстоятельство не является существенным, поскольку из текста оспариваемого постановления видно какие именно нарушения Правил были допущены заявителем, при этом административным органом указаны соответствующие пункты Правил.

Ссылка на необоснованность указания инспекцией в оспариваемом постановлении п.4.6 Постановления Госстроя РФ №9, ч.1 ст. 671, ч.2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Жилищного кодекса РФ признается несостоятельной как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2007 года по делу № А60-25655/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб