Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А60-25655/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8519/2007-АК

г. Пермь

24 декабря 2007 года                                                    Дело № А60-25655/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

        В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2007 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Ясиковой Е.Ю.,

                                           Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: Голубева Т.М., доверенность от 09.01.2007г., паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007 г.

по делу № А60-25655/2007,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района»

к  Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

       установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, инспекция) от 29.08.2007 г. № 160, которым общество привлечено к административной ответственности  по ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007г. (резолютивная часть оглашена 25.10.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вина заявителя во вменяемом ему в вину административном правонарушении отсутствует, поскольку общество, являясь коммерческой организацией, может нести ответственность только в рамках заключенных договоров управления и в пределах средств, полученных от собственников и пользователей помещений в обслуживаемом доме. На момент, когда заявитель приступил к управлению спорным домом, техническое состояние конструкций, оборудования и иного имущества уже было ненадлежащим, что подтверждается актом осмотра. Произведенные затраты на устранение недостатков общего имущества дома превышают сумму, оплаченную пользователями и собственниками помещений. Кроме того, судом не оценены доводы относительно процессуальных нарушений, допущенных инспекцией, а именно: в оспариваемом постановлении нет описания вменяемого правонарушения, ссылок на конкретные пункты Правил и иных нормативных документов, которые, по мнению административного органа нарушены обществом, а также необоснованны ссылки на п.4.6 Постановления Госстроя РФ №9, ч.1 ст. 671, ч.2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Жилищного кодекса РФ. 

        Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что имущество было принято в ненадлежащем состоянии, заявителем проводился капитальный ремонт кровли, проводки; представитель также указал, что у общества отсутствуют объективные возможности устранить недостатки, выявленные в ходе проверки. Собственники помещений должны нести бремя содержания имущества.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, заявила о рассмотрении в отсутствие своего представителя, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Административным органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 16.08.2007 г. на основании распоряжения от 15.08.2007 г. инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по  адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 100, по результатам которой составлен акт от 16.08.2007г. № 06-07/388 и вынесено предписание (л.д.24, 25).

        В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: разрушение штукатурного слоя стен тамбура и нависание отделочного слоя потолка последнего этажа подъезда № 3; разрушение ступенек лестничных маршей; наличие мусора в чердачном помещении; подвал под подъездом № 3 затоплен канализационными стоками, наличие утечек из трубопроводов ХВС, коррозия на инженерных сетях.

        Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение положений п.4.1, 4.2, 4.8, 4.6, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

      20.08.2007 г. в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.129).

        29.08.2007г. постановлением Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области № 160 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ,  и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

      Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

       Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из условий договора об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга от 01.10.2004 г. № 13 (л.д. 26-33), общество приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом, по обеспечению нанимателей находящихся в муниципальной собственности жилых  помещений и собственников жилых помещений услугами по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов, обеспечению контроля сохранности жилищного фонда, по оказанию коммунальных услуг и др.(п.1.1.,  2.1.20).

Согласно Уставу общество является юридическим лицом и осуществляет в том числе контроль за качеством, объемами, надежностью оказываемых предприятиями различных форм собственности жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующими стандартами, контролирует качество и надежность выполняемых работ и предоставляемых услуг, заключает на конкурсной основе с предприятиями всех форм собственности и отраслей жилищно-коммунального хозяйства договоры на содержание и ремонт жилищного фонда инженерной инфраструктуры, договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, выполняет функции заказчика при эксплуатации, ремонте, содержании и обслуживании жилищного фонда, инженерных сетей, осуществляет деятельность по  эксплуатации, техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, организует проведение технических осмотров зданий и других объектов, осуществляет проведение всех видов ремонтов жилищного фонда и т.д. (п. 3, п. 4, п.5, п.7 ст. 2  Устава).

Таким образом, общество является лицом ответственным за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствием его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом проведения проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении. Обстоятельство того, что выявленные недостатки в действительности имелись, обществом не оспаривается, но свою вину в этом не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, в том числе и вина. Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Факт того, что в течение продолжительного времени техническое состояние дома и его содержание является неудовлетворительным, подтверждается жалобой жильцов проверяемого дома (л.д. 123).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного заявитель несет обязанность по содержанию переданных ему на обслуживание жилых домов и ответственность за ее невыполнение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что обществом были приняты действующие меры по своевременному выявлению тех недостатков, которые установил административный орган.

Так, одним из нарушений явилось наличие мусора в чердачном помещении (п.4.6.1.1 Правил). Устранение данного нарушения не требует ни финансовых, ни особых временных затрат.

Довод апеллятора о том, что данный недостаток мог быть выявлен им при обследовании дома в ходе подготовки к отопительному сезону, но на момент проверки дом еще не был осмотрен, судом во внимание не принимается. Доказательства того, что по результатам предыдущего осмотра дома обществом были обеспечены чистота и освещенность чердачного помещения, материалы дела не содержат.

Также выявленным нарушением явилось то, что подвал дома под подъездом № 3 затоплен (канализационными стоками), имеются утечки из трубопроводов холодного водоснабжения. Вместе с тем, согласно акту обследования технического состояния дома на 01.01.2005 г. система холодного водоснабжения дома (трубопроводы, насос) уже находились в неудовлетворительном состоянии, однако каких-либо достаточных мер для приведения системы ХВС в надлежащее состояние (устранение протечек) обществом не принято.

Согласно этому же акту состояние подвального помещения и системы канализации было удовлетворительным, однако жалоба жильцов данного дома указывает на то, что затопление подвала происходит на протяжении 3-лет, в связи с чем, в подъездах дома уже имеются последствия систематического затопления. При этом, из материалов дела не усматривается, что обществом на протяжении 2005-2007 г. (до момента проверки) осуществлялся контроль за состоянием подвального помещения, его состояние продолжало оставаться удовлетворительным.

Таким образом, в нарушение ст.  65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и  действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Довод заявителя о том, что собственники помещений несут бремя содержания общего имущества дома и соответствующую ответственность, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Бремя собственников не устраняет обязанностей управляющей организации по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Ссылка на то, что общество приступило к управлению спорным домом, когда его техническое состояние уже было неудовлетворительным и в первую очередь производились только те работы (капитальный ремонт кровли, электропроводки), которые являлись необходимыми в целях предотвращении причинения значительного ущерба состоянию жилого дома,