Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А60-10776/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7854/2007-АК

г. Пермь

24 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-10776/2007

­­

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2007 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от  заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10.09.2007 г.

по делу № А60-10776/2007

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гехтер Л.А.

к ИФНС России по Октябрьскому району Свердловской области

третье лицо: ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

       Индивидуальный предприниматель Гехтер Л.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2007 г. № 06-242 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007г. заявленные требования были удовлетворены частично: решение налогового органа от 12.03.2007 г. № 06-242 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере 11 452 руб., начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 639,57 руб. и предложения уплатить суммы не исчисленных страховых взносов. В удовлетворении остальной части требований (относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ) арбитражным судом отказано.

Не согласившись с решением суда и ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований заявителя.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку в основу произведенного расчета инспекцией в соответствии со ст. 31 НК РФ положены усредненные показатели ежемесячных доходов работников, исходя из их показаний и количества отработанных ими смен согласно данным журналов кассира-операциониста, а также с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9080/2007, вывод суда о невозможности установить сумму (верность расчета) неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является необоснованным.

Кроме того, апеллятор не согласен с выводом суда об отсутствии у налоговых органов полномочий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, поскольку оспариваемое решение содержит формулировку «предложить уплатить», а соответствующие материалы для взыскания задолженности направлены в УПФ РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недоказанность инспекцией правильности расчета доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответственно, пени и штрафа, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривает.

Третье лицо УПФ РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части признания решения инспекции недействительным в связи с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка в отношении заявителя по вопросу правильности исчисления и перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за 2005 г.

В ходе проверки инспекцией установлены факты неправомерного неисчисления предпринимателем страховых взносов с заработной платы работников, работавших у него в 2005 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.01.2007 г. и вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) в виде штрафа в размере 11 452 руб. (28 630 руб.*40%), а также предложено уплатить сумму указанной санкции, пеню за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 639,57 руб. и сумму не исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в спорной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных налоговым органом доказательств не подтверждается верность расчета неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а, соответственно, пени и штрафа. Кроме того,  суд указал, что налоговым органом в резолютивной части решения не произведено доначисление сумм страховых взносов, следовательно, предложение уплатить штраф и пеню неправомерно. Принимая решение, суд также исходил из отсутствия у налоговых органов полномочий по привлечению к ответственности за неуплату страховых взносов.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 14 Федерального закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

 Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 40%.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, предусмотренных положениями данной статьи, в том числе при отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Указанные нормы применяются и при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период заявитель осуществляла розничную торговлю в четырех киосках. Заявителем не опровергается, что реализация товара в торговых точках осуществлялась наемными работниками без надлежащего оформления с ними трудовых отношений, выплата заработной платы производилась также без оформления соответствующих документов.

Ввиду непредставления в ходе проверки плательщиком взносов первичных документов, свидетельствующих о выплаченных работникам суммах заработной платы, налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ произведен допрос в качестве свидетелей 5 реализаторов (продавцов) предпринимателя.

На основании показаний работников заявителя (л.д.73-87 т.1) и данных журналов кассира-операциониста за 2005-2006 г.г. (л.д.132 т.1-л.д.73 т.2) налоговым органом составлена справка о полученных работниками доходах за 2005 г. (л.д. 67-69 т.1).

Как усматривается из материалов проверки, за основу расчета среднемесячного заработка инспекцией были приняты усредненные данные ежемесячных доходов работников, исходя из показаний опрошенных лиц и количества отработанных каждым из работников (работавших в 2005 г.) смен в отдельно взятом месяце проверяемого периода (справка об оказании услуг и количестве отработанных дней – л.д. 70-72 т.1). Общий размер выплаченной работникам предпринимателя заработной платы в 2005 г. по данным инспекции составил 204 500 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности достоверно и объективно установить фактический размер выплаченной заработной платы ни одного из работников заявителя, перечисленных в справке налогового органа, соответственно, невозможно правильно определить базу для исчисления страховых взносов.

Анализируя содержание представленных в материалы дела протоколов опроса свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что собранные налоговым органом доказательства не позволяют определить обоснованность размера дохода каждого из работников и, соответственно, определить правильность исчисления сумм страховых взносов.

 Информация о суммах выплаченных работникам заработной платы получена инспекцией только по пяти работникам, а согласно справке, расчет произведен в отношении восьми работников. Сравнивая расчет налогового органа с протоколами опроса свидетелей и с данными журнала кассира-операциониста следует, что из всех опрошенных в ходе проверки лиц в 2005 г. у предпринимателя работала только Лебедева.

Согласно свидетельским показаниям Лебедевой, ее среднемесячный заработок в 2005 г. составил 2000 руб. (л.д. 83-75), при том, что в расчете инспекции за отдельные месяцы указаны суммы 1400 руб. (май 2005 г.), 2200 руб. (сентябрь 2005 г.), 1800 руб. (октябрь 2005 г.). Кроме того,  непонятно различие в суммах, выплаченных работникам за одинаковое количество смен (например, в мае работникам Агеевой и Погодаевой, Федоровой и Кочеврягиной; в июне работникам Агеевой и Погодаевой и т.д.).

Поскольку первичные документы налоговым органом не представлены, иных документов, подтверждающих размер выплат предпринимателем денежных средств своим работникам в спорный период материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что расчет инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и не подтверждает размер доначисленных страховых взносов. 

В силу ст.101 НК РФ решение налогового органа по результатам проверки должно быть обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика в соответствующем периоде объекта налогообложения, обязанностей по исчислению и перечислению налога, иных законодательно установленных обязанностей, неисполнение которых влечет негативные последствия в виде доначисления налогов (в данном случае страховых взносов), пени и привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что расчет налогового органа основан не на точных данных, а на предполагаемых суммах. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иное в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Поскольку налоговым органом не доказаны основания по факту возникновения обязанности по уплате страховых взносов в сумме 28 630 руб., следовательно, начисление соответствующей пени и привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ в виде штрафа в сумме, исчисленной от 28 630 руб.

Что касается вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа полномочий для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату страховых взносов, то он является правильным и соответствует действующему законодательству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).

При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального