Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А50-8954/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество  принадлежит ООО «Антис».

Таким образом, суд первой  инстанции правильно указал, что  достоверно установить, что контейнеры, полученные истцом  от ООО «Монтажник-2», и контейнеры, обозначенные  в постановлении и акте описи и ареста имущества, принадлежащие ответчику и расположенные на АЗС, в отношении которой ответчику выдано свидетельство  о государственной регистрации права, - одно и то же имущество, не представляется возможным.

Имеющийся в деле акт осмотра и снятия остатков нефтепродуктов  на контейнерной АЗС, находящейся по адресу: Пермский край, г.Александровск, ул.Братьев Давыдовых,2а от 10.02.2007, составленный с участием истца, ответчика и ряда физических лиц, не содержит идентифицирующие признаки  контейнеров, кроме указания на литеры Г, Г1 (л.д. 145-148 том 1).

Акт технического обследования от 04.06.2007, составленный  главным архитектором Кизеловского муниципального района (л.д. 7-8 том 2), содержит сведения о наличии у контейнеров регистрационных номеров 6 и 7, однако в акте отсутствует описание объекта, не указано, где, когда и кем производилась   регистрация. Из акта следует, что  цель обследования – определение статуса сооружения; в результате обследования установлено, что контейнеры являются  движимым имуществом.

Итак,  суд первой инстанции в удовлетворении требований  истца о признании права собственности на контейнеры в связи с невозможностью их идентификации отказал правомерно.

В части признания недействительным зарегистрированного за Антоновым Андреем Александровичем  права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.12.2006 59 БА 408751 (л.д. 10 том 1), условный номер 59-59-04/038/2006-341, а именно – два  топливораздаточных контейнера литеры Г, Г1, расположенных по адресу: Пермский край,  г.Александровск, ул.Братьев Давыдовых,2а, в удовлетворении иска также отказано правомерно, поскольку согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2006 59 БА 408751 (л.д. 10 том 1), объектом права ответчика является сложная вещь: 1-этажное брусчатое здание АЗС (лит. А), общая площадь  18,8 кв.м с двумя топливно-раздаточными контейнерами (лит. Г, Г1), уборной (лит. Г2).

 Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2007 года по делу № А50-8954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Т.Н.Хаснуллина