Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А50-8954/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8485/2007-ГК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-8954/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2007 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Гуменный Алексей Владимирович)  – Гуменный А.В. (паспорт 57 97 061177 от 14.08.1998), Попов Н.М. (доверенность от 17.08.2007 – л.д. 37 том 1)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Александрович) – Антонов А.А. (паспорт 57 03 614918 от 17.05.2003), Воловик И.Л. (доверенность от 07.06.2007 – л.д. 36 том 1)

от третьего лица (Подкорытов Владимир Юрьевич) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Антис») - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в отзыве на апелляционную жалобу Управление просило рассмотреть спор в отсутствие своего представителя)

от третьего лица (открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ») - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Гуменного Алексея Владимировича - на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2007 г. по делу № А50-8954/2007, вынесенное судьей Пескиной Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Гуменного Алексея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Антонову Андрею Александровичу

третьи лица - Подкорытов Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Антис», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ»

о праве собственности,

         установил:

         Индивидуальный предприниматель Гуменный Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском  о признании  недействительным зарегистрированного за Антоновым Андреем Александровичем  права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.12.2006 59 БА 408751, условный номер 59-59-04/038/2006-341, а именно – два  топливораздаточных контейнера литеры Г, Г1, расположенные по адресу: Пермский край,  г.Александровск, ул.Братьев Давыдовых,2а; о признании за истцом права собственности на указанное имущество.

         Определением от 11.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Подкорытов Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Антис» (далее – ООО «Антис»), Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 1 том 1).

         Определением от 10.09.2007  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Урало-Сибирский Банк» (далее – ОАО «Банк УРАЛСИБ») – л.д. 75-77 том 1.

         Решением от 15.10.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 43-49 том 2).

        Истец – индивидуальный предприниматель Гуменный А.В. - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  между ним  как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник-2» как исполнителем  были заключены договоры подряда № 26 от 25.04.2002 и № 11 от 15.05.2003, по которым обязательства сторонами были исполнены в полном объеме, а именно – заказчик произвел оплату подрядных работ, а исполнитель изготовил и передал заказчику два контейнера хранения топлива, что подтверждено актами от 03.06.2002,  24.06.2003 и накладными.

Таким образом,  исполнение сторонами обязательств по договору подряда, предусматривающему  изготовление новой вещи и обязанность подрядчика передать ее как результат работ заказчику, является основанием для возникновения у заказчика права собственности в отношении такой вещи.

Истец, получив контейнеры хранения топлива, произвел их установку  на автозаправочную станцию контейнерного типа, расположенную по адресу: г.Александровск, ул.Братьев Давыдовых,2а. Установка  контейнеров и иного технологического оборудования осуществлялась по согласованию с Подкорытовым В.Ю.; по окончании строительства и после ввода автозаправочной станции в эксплуатацию  деятельность  на ней осуществлял истец по договоренности с Подкорытовым В.Ю.

14 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель  произвел опись имущества, находящегося во владении ООО «Антис», расположенного по адресу: г.Александровск, ул.Братьев Давыдовых,2а, при этом в акте  описи и ареста имущества указано, что описи подвергнуты контейнер хранения топлива (марка КХТ (2х9,0) регистрационный № 6 – 1 единица, контейнер хранения топлива (марка КХТ (2х9,0) регистрационный № 7 – 1 единица.

Судом не дана оценка  договору аренды от 02.01.2007, заключенному между Антоновым А.А. и ООО «Антис»,  и акту приема-передачи  к названному договору.

В подтверждение того, что спорное имущество не является недвижимостью, истцом был представлен акт технического  обследования от 04.06.2007, из которого следует, что на земельном участке по адресу: г.Александровск, ул.Братьев Давыдовых,2а, произведено обследование  контейнеров  хранения топлива № 6 2002 г.в. и № 7 2003 г.в.; технические характеристики  контейнеров и их марка, отраженные в акте, совпадают с характеристиками, указанными в технических паспортах на контейнеры.

Суд необоснованно квалифицировал данный документ как письменные  свидетельские показания, в ходатайстве о приобщении акта последний обозначался как письменное доказательство по делу.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 19.10.2007 и от 28.10.2007, протокол  осмотра места происшествия от 11.10.2007  являются письменными доказательствами по делу. На момент  рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения  истцу не было известно о действиях ответчика по удалению маркировочных  обозначений завода-изготовителя (ООО «Монтажник-2»)  с контейнеров, соответственно, отсутствовали основания для обращения в правоохранительные органы по данным фактам.

Указанные в свидетельстве о праве собственности  ответчика  и договоре купли-продажи  «топливно-раздаточные контейнеры»  в действительности являются заводскими изделиями – контейнерами хранения топлива марки КХТ 2х9,0, - принадлежащими истцу.

Топливно-раздаточные контейнеры, указанные в свидетельстве о регистрации права собственности ответчика (литеры Г, Г1), не являются недвижимым имуществом, и право собственности на них не подлежало государственной регистрации.

В заседании апелляционного суда истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Александрович - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, автозаправочная станция является единым объектом и состоит из 1-этажного здания и двух топливно-раздаточных  контейнеров. Данное имущество было приобретено предпринимателем Антоновым А.А.  по договору купли-продажи от 08.12.2006 у Подкорытова В.Ю.

Договоры подряда, заключенные между истцом и ООО «Монтажник-2», подтверждают лишь факт изготовления контейнеров. Сам факт  нахождения указанных  контейнеров на территории АЗС, принадлежащей Антонову А.А., не доказан. Также истцом не представлены доказательства того, что его имущество  было передано в аренду либо каким-то иным образом оказалось  у Подкорытова В.Ю. в незаконном владении и впоследствии перешло в собственность ответчика.

В заседании апелляционного суда ответчик доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю – представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывало следующее.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним зарегистрировано право собственности  Антонова А.А. на 1-этажное брусчатое здание АЗС (лит. А) общей площадью 18,8 кв.м, с двумя топливно-раздаточными контейнерами  (лит. Г, Г1), уборной (лит. Г2), расположенное по адресу: Пермский край, г.Александровск, ул.Братьев Давыдовых,2а. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 08.12.2006.

28.05.2007 в ЕГРП внесена запись об ипотеке на указанное имущество, которая в настоящее время не прекращена и  согласно которой залогодателем является Антонов А.А., залогодержателем – ОАО «Урало-Сибирский Банк» (основание – договор об ипотеке от 22.05.2007 № 5204-171/00013/1101).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является недвижимостью, ошибочен.

Иные лица, участвующие  в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2002 года между ООО «Монтажник-2» (подрядчик) и предпринимателем Гуменным А.В. (заказчик) заключен договор № 26, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению контейнера на два вида топлива (КХТ 2х9,0) с двумя технологическими отсеками, оборудованного двумя ТРК НАРА27М1с, а заказчик  обязуется оплатить стоимость работ в размере 100.000 руб. и принять результат выполненных работ (л.д. 13-14 том 1).

По акту приема-сдачи работ (услуг) 03.06.2002 результат выполненных по договору работ был принят истцом (л.д. 15 том 1). Сторонами договора  подписана оформленная ООО «Монтажник-2» расходная накладная № 16 от 03.06.2002 на изготовление контейнера КХТ 2х9,0. При этом ни в акте от 03.06.2002, ни в расходной накладной не указан номер переданного контейнера.

Платежным поручением № 5 от 20.03.2002 истцом на расчетный счет ООО «Монтажник-2» перечислена сумма в размере 100.000 руб. с указанием наименования платежа – перечисление за изготовление КХТ, в том числе НДС (л.д. 12 том 1). Факт уплаты указанной суммы во исполнение обязательства по договору от 25.04.2002 № 26 подтверждается справкой, подписанной директором ООО «Монтажник-2» (л.д. 138 том 1).

15 мая 2003 года между ООО «Монтажник-2» (подрядчик) и предпринимателем Гуменным А.В. (заказчик) заключен договор № 11, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению контейнера на два вида топлива (КХТ 2х9,0) с двумя технологическими отсеками, оборудованного двумя ТРК НАРА27М1с, а заказчик  обязуется оплатить стоимость работ в размере 200.000 руб. и принять результат выполненных работ (л.д. 19-20 том 1).

По акту приема-сдачи работ (услуг) 24.06.2003 результат выполненных по договору работ был принят истцом (л.д. 21 том 1). Сторонами договора  подписана оформленная ООО «Монтажник-2» расходная накладная № 15 от 24.06.2003 на изготовление контейнера КХТ 2х9,0. При этом ни в акте от 24.06.2003, ни в расходной накладной не указан номер переданного контейнера.

ООО «Монтажник-2»  выставило истцу счет от 15.04.2002 № 20 на оплату 100.000 руб. с учетом НДС за изготовление КХТ 2х9 в количестве 1 шт.

Платежным поручением № 9 от 28.04.2003 истцом на расчетный счет ООО «Монтажник-2» перечислена сумма в размере 100.000 руб. с указанием наименования платежа – оплата по счету № 20 от 15.04.2003 (л.д. 24 том 1).

Следует отметить, что в выставленном счете от 15 апреля  № 20 в указание года внесены исправления: 2002 год исправлен на 2003 год. Доказательств того, что названное исправление было согласовано сторонами, не представлено. 

Платежными поручениями № 17 от 26.05.2003 и № 18 от 28.05.2003 истец перечислил на расчетный счет  ООО «Монтажник-2» 100.000 руб. с указанием платежа – оплата за изготовление КХТ 2х9 (л.д. 25, 26 том 1).

Факт уплаты сумм во исполнение обязательства по договору от 15.05.2003 № 11 подтверждается справкой, подписанной директором ООО «Монтажник-2» (л.д. 138 том 1).

В названной справке также указано, что ООО «Монтажник-2» изготовило для предпринимателя Гуменного А.В. контейнеры №№ 6 и 7; последние получены заказчиком  для монтажа на контейнерной АЗС в г.Александровск по ул.Братьев Давыдовых,2а.

В соответствии с нормами части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно,  приложенные истцом к апелляционной  жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 28.10.2007 и от 19.10.2007, протокол осмотра места происшествия  от 11.10.2007, фотоснимки АЗС  судом не могут быть оценены  как доказательства совершения ответчиком действий  по удалению сведений о заводе-изготовителе, годе выпуске спорных контейнеров.

С учетом того обстоятельства, что контейнеры могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, сведения, сообщаемые  свидетелями (ст. 88 АПК РФ), не являются  доказательствами  факта принадлежности на праве собственности контейнеров истцу.

В материалах дела имеются постановление о наложении ареста на имущество ООО «Антис» от 14.05.2007 и акт описи и ареста имущества ООО «Антис» от 14.05.2007 (л.д. 2-5 том 2).

Как следует из указанных постановления  и акта, последние составлены  в отношении имущества, принадлежащего Обществу «Антис». В числе имущества, которое было арестовано, указаны контейнеры хранения топлива марки КХТ 2х9,0 регистрационные номера  6 и 7. Однако из  данных документов не усматривается, что  описанное и арестованное имущество находится на территории АЗС, не указано, в результате каких исполнительных действий  и на основании каких документов судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что поименованное