Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А50-10378/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передаче тепловой энергии по сетям ответчика и ее сбыту потребителям.

По мнению суда первой инстанции, издание постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края № 259-Т от 29.11.2006 года не могло привести к невозможности исполнения обязательств по договору с истцом, изменение тарифа произведено в результате инициативы ответчика. Обязанность ответчика в заключении договора купли-продажи тепловой энергии от № 152/0284 от 23.11.2006 с третьим лицом, ООО «Регионэнергосбыт», законодательно не установлена.

В статье 1 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» от 14.04.1995 № 41-ФЗ  открывается содержание понятия потребитель- это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией и тепловой энергией.

Дополнительное соглашение к договору № 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии  от 10.01.2006, заключенное между ООО «Регионэнергобыт» и ЗАО «Пермская сетевая компания», которым установлены отношения по передаче тепловой энергии истцу датировано 07.12.2006, т.е. после подписания договора купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006. Отношения между ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» и ЗАО «Пермская сетевая компания» по агентскому договору были изменены соглашением № 225/0284, подписанным сторонами 29.12.2006 года, т. е. также после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, заключенный по воле ответчика  и в его интересе договор купли-продажи от 23.11.2006  стал причиной изменений договорных отношений между ООО «Регионэнергосбыт» с ЗАО «Пермская сетевая компания» и причиной нарушения договорных обязательств перед истцом, ЖСК «ЖЭК № 12».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что договор субаренды  от 26.04.2007 г., заключенный между ЗАО «Пермская сетевая компания» и ООО «Регионэнергосбыт», не мог изменить фактического положения объекта истца по отношению к ответчику. Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что у него утрачено непосредственное присоединение с истцом. До 01.01.2007 года непосредственного присоединения между истцом и ответчиком не существовало. Тот факт, что ООО «Регионэнергосбыт» владеет на правах субаренды частью тепловой сети   протяженностью 1,5 п.м. не свидетельствует о наличии непосредственного присоединения сетей ООО «Регионэнергосбыт» к объекту истца.

В связи с тем, что для истца единый счет-фактура является первичным документом, подтверждающим фактические затраты по управлению многоквартирным домом в виде обеспечения теплоснабжением на нужды отопления и ГВС и  обязателен в силу статей 170, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 23.02.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», требование истца об устранении нарушения договора является правомерным.

Довод третьего лица, ООО «Регионэнергосбыт», отраженный в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что  ответчик как несобственник  поставляемой истцу энергии не вправе выставить единый счет – фактуру, судом не может быть принят поскольку договор между истцом и ответчиком является действующим и не прекращен в установленном гражданским законодательством порядке.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет –фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Из содержания указанной нормы следует, что поставщик должен предоставлять  счет-фактуру, которая является основанием для принятия и оплаты поставленной тепловой энергии, включение данного условия не противоречит статям 539, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 г. по делу № А50-2887/2007-Г3 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика  в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 г. по делу № А50-2887/2007-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

О. Ф. Соларева

Н. Г. Шварц