Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 ноября 2006 года                                                  № дела 17АП-1936/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – ЗАО «Ижмашметаллоснаб»

на решение от 12.09.2006 г.                                 по делу № А71-5141/2006-А28

Арбитражного суда  Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению: ЗАО «Ижмашметаллоснаб»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконными в части решений налогового органа

при участии:

от заявителя: Гизатуллин А.С., доверенность № 05 от 26.06.2006 г.

от ответчика: Копысова О.В., доверенность № 12 от 10.01.2006 г. 

             Шевнина И.А., доверенность № 13 от 10.01.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ижмашметаллоснаб»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска                    № 11-44/13 от 20.06.06г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 65983,32 руб., пени в размере 26460,03 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 13196,66 руб., доначисления НДС за июль, август, сентябрь 2003 г. в размере 54986,10 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 10997,22 руб.; решения         № 20 от 20.06.06 г. о взыскании налоговой санкции в части взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 13196,66 руб. и штрафа по НДС за июль, август, сентябрь 2003 г. в размере 10 997,22 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2006г.  (резолютивная часть от 05.09.2006г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Ижмашметаллоснаб», оспаривая решение суда, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 г.г. инспекцией составлен акт от 02.06.2006г.                           № 11-44/13 и приняты решения от 20.06.2006г. № 11-44/13 и № 20, которыми налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС и налога на прибыль с начислением неуплаченных налогов и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления указанных налогов явились выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, понесенных при совершении операций с несуществующим поставщиком товаров (работ, услуг) – ООО «Универсал».

Не согласившись с выводами по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, мотивировал решение тем, что обществом не подтверждены затраты на приобретение товаров (работ, услуг), а также не подтверждено право на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Универсал», поскольку налоговой проверкой установлено, что поставщик не зарегистрирован в качестве юридического лица.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими требованиям налогового законодательства и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Между тем, уменьшению общей суммы налога на налоговые вычеты должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в рассматриваемых правоотношениях налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет, обладает статусом юридического лица.

Спор между сторонами существует по поводу расчетов заявителя с ООО «Универсал» (ИНН 0264022127). У данной организации в 2003г. налогоплательщиком приобретались товары.

Налоговый орган, в целях встречной проверки, направил запрос по указанному контрагенту в Инспекцию ФНС России по г. Нефтекамску, о чем получил ответ (л.д. 112, т. 1), что данная организация в Едином государственном реестре юридических лиц не значится; ИНН 0264022127 присвоен предприятию ООО «Муса и К».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г.              № 319, на основании ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Министерство РФ по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003г. № 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004г.).

Ранее постановка на налоговый учет осуществлялась на основании заявления, подаваемого в налоговый орган по месту нахождения организации, в течение 10 дней после их государственной регистрации.

Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган обладает как регистрирующий орган не только информацией о постановке на налоговый учет, но и сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона № 129 ФЗ «уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц».

Таким образом, ответы налоговых органов о том, что поставщик заявителя не состоит на налоговом учете (не зарегистрирован в налоговом органе), свидетельствуют также о непредставлении данным юридическим лицом необходимых сведений для их отражения в ЕГРЮЛ, о том, что он не значится в ЕГРЮЛ, следовательно, не существует.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001г. № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, т.е. до того момента, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 определения от 18.01.2005г. № 130-О лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. В любом случае хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица.

Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях общества, при включении в состав расходов сумм, уплаченных несуществующему контрагенту, что также следует из оспариваемых ненормативных актов и подтверждается иными материалами дела, а доводы заявителя о реальности понесенных затрат не влекут признания необоснованности доначисления налогов и пени налоговым органом.

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм НДС правомерно.

Налоговым органом, как того требуют нормы ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов исполнена.

При этом возложение бремени доказывания на государственный орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений на основании ст. 65 АПК РФ. Заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы оспоренных решений, не подтвержден факт наличия указанного поставщика в действительности, равно как и факт осуществления им хозяйственной деятельности.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что юридическое лицо в силу ст. 51 ГК РФ считается созданным с момента его государственной регистрации. Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48,49 Гражданского кодекса РФ. Взаимоотношения с лицом, не имеющим государственной регистрации, с несуществующим идентификационным номером налогоплательщика, то есть с несуществующим юридическим лицом, не может повлечь право на уменьшение налогооблагаемой базы посредством включения сумм расчета с поставщиком в число расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 26.06.2003г. № 49/02-179 ООО «Универсал», являясь продавцом по договору, приняло на себя обязательство по поставке ЗАО «Ижмашметаллоснаб» лома и отходов черных металлов (л.д. 2, т.2). Пунктом 4.2 договора установлено, что формой оплаты за поставленную продукцию является безналичный расчет, либо иной способ расчета по согласованию сторон, не запрещенный Российским законодательством.

В качестве документов, подтверждающих уплату сумм налога, налогоплательщиком представлены акты приема-передачи векселей № 17 от 26.08.2003 г., № 19 от 17.09.2003 г., № 12 от 28.07.2003 г., № 11 от 25.07.2003 г., № 13 от 29.07.2003 г., № 14 от 11.08.2003 г. на общую сумму 330736,20 руб., при этом НДС отдельной строкой в них не выделен.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002г.           № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» установлены следующие формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо.

Расчеты векселями, названными нормами к формам безналичных расчетов не отнесены.

Наличие дополнительного соглашения между сторонами об иных способах оплаты, об изменении способа оплаты по договору поставки от 26.06.2003г. материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований рассматривать действия налогоплательщика, как направленные на необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.03г. № 329-О разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической уплаты обществом спорных сумм НДС указанному поставщику (данные в счетах-фактурах о поставщике, не прошедшем государственную регистрацию, недостоверные), то в силу требований ст. 169, 171, 172 НК РФ суд законно и обоснованно признал неправомерным применение обществом вычетов по НДС в соответствующих суммах по счетам-фактурам, выставленным от имени несуществующего хозяйственного общества.

Согласно ст. 252 Кодекса, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно