Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А50П-817/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8253/2007-АК

г. Пермь

21 декабря года                                                         Дело № А50П-817/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ГОУП «Юрлинское Государственное дорожное ремонтно-строительное предприятие»: Стамиков Н.И., паспорт 4804 №138450-директор,

от заинтересованного лица - Отдел по экологическому надзору по Коми-Пермяцкому округу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору: Старцев В.М., удостоверение №49, доверенность в материалах дела, Сидоров М.В., паспорт 5706 №952807, доверенность от 08.08.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Отдела по экологическому надзору по Коми-Пермяцкому округу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от  25 октября 2007 года

по делу № А50П-817/2007,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ГОУП «Юрлинское Государственное дорожное ремонтно-строительное предприятие»

к  Отделу по экологическому надзору по Коми-Пермяцкому округу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное окружное унитарное предприятие «Юрлинское Государственное дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее – заявитель, предприятие, ГОУП «Юрлинское ГДРСП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением об оспаривании постановления от 01.10.2007г. №48-30/63 о назначении административного наказания, вынесенного Отделом по экологическому надзору по Коми-Пермяцкому округу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее – административный орган), в соответствии с которым  предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого правонарушения в связи с отсутствием разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и образовавшейся задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и необоснованным, поскольку вина в действиях предприятия административным органом  не доказана.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007г. сотрудниками административного органа в присутствии законного представителя общества проведена плановая проверка  деятельности предприятия, в ходе которой установлено, что у заявителя имеется задолженность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 15915 руб. 62 коп. за  2006 год. Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения природоохранного законодательства от 30.07.2007г.

Постановлением прокурора Юрлинского района в отношении общества за невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки и наличии задолженности по платежам за 2006 год возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

На основании данного постановления инспекцией вынесено постановление от 01.10.2007г. №40-30/63 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Понятие - негативное воздействие на окружающую среду определено в ст.1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха» за загрязнение окружающей среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с действующим законодательством.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. N 632.

В соответствии с п.5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Пунктом 6 Порядка определено, что при  отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 2.2 Инструктивно - методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993г. Минприроды России по согласованию с Минэкономики России и Минфином России (в ред. Приказа Госкомэкологии России от 15.02.2000г. N 77), определено, что плата за загрязнение представляет собой форму возмещения экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ, которая возмещает затраты на компенсацию этих форм вредного воздействия, а также затраты на проектирование и строительство природоохранных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. N 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в процессе деятельности предприятия образуются отходы  1-5 класса опасности, следовательно, в соответствии с действующим законодательством оно обязано вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду и иметь разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

В ходе проверки административным органом установлено, что у предприятия отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, и  за ним    числится задолженность по плате за негативное воздействия на окружающую среду за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., следовательно, событие административного правонарушения имеет место быть.

Задолженность предприятия выразилась в разнице сумм, исчисленной административным органом от фактически произведенных выбросов и размещений отходов в пятикратном размере и фактически внесенной суммы в соответствии с плановыми показателями платежей.

Определяя размер задолженности, административный орган исходил из факта отсутствия у предприятия разрешения на выбросы и размещения отходов, не принимая во внимание наличие плановых показателей платежей за загрязнение окружающей природной среды на 2006 год, разработанных заявителем и согласованных с Отделом по экологическому надзору по КПО, по которым предприятием производилась оплата платежей.

Из материалов дела следует, что 20.01.2006г. заявитель обратился с заявкой в ФГУ «Территориальный фонд геологической информации по КПАО» о согласовании лимитов на размещение отходов производства и потребления и проекта нормативов образования отходов.

Доказательства того, что на момент проведения проверки  по данной заявке было принято решение, и имеется  на нее ответ,  материалы дела не содержат.

До конца 2006 года лимиты утверждены не были, предприятие фактически производило оплату на основе плановых показателей, согласованных с Отделом по экологическому надзору по КПО, о чем представило отчет в Отдел по экологическому надзору по КПО.

Ввиду отсутствия лимитов плата за негативное воздействие на окружающую среду рассчитана административным органом с применением пятикратного повышающего коэффициента, что привело к недоплате платежей в сумме 15 915,62 рублей, и общество привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В обоснование вины заявителя административным органом не установлена причина отсутствия ответа ФГУ «Территориальный фонд геологической информации по КПАО» на поданную заявителем заявку, таким образом, не выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Административным органом не опровергнуты доводы заявителя, что оплата за негативное воздействие на окружающую среду фактически предприятием производилась согласно согласованным с административным же органом показателям плановых платежей, что фактически имело место обращение в рекомендованное административным органом Федеральное государственное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по КПАО» для утверждения лимитов и получения разрешения.

Административным органом не представлено доказательств наличия либо отсутствия в 2006 году соответствующих полномочий у ФГУ «ТФ геологической информации по КПАО» для разрешения обращения заявителя.

Со стороны административного органа, являющегося контролирующим органом, также не принимались меры к выявлению в установленные сроки (не позднее 20 числа, следующего за отчетным квартальным периодом) наличие либо отсутствие у предприятия задолженности по платежам, исходя из факта внесения предприятием платежей и отсутствия лимитов и разрешения на выбросы и отходы (например, 1-2 кварталы 2006г.), послужившей основанием для возбуждения административного производства по показателям 2006 года.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина заявителя административным органом не исследована и не доказана, следовательно, в действиях ГОУП «Юрлинское ГДРСП» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Объектом