Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-11918/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствуют о систематическом и схематичном характере уклонения Предпринимателем от исполнения налоговых обязательств.

Довод Предпринимателя о невозможности представления документального подтверждения понесенных расходов, ввиду факта кражи у него первичной документации не может быть принят во внимание в силу следующего.

Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 18.08.2006 года (л.д. 48 т. 2), а требования о предоставлении документов, направленные в адрес налогоплательщика и полученные им, датированы 30.08.2006 года и 30.10.2006 года.

Представленные Предпринимателем справка от 10.11.2006 года и талон-уведомление № 2459 от 10.11.2006 года, выданные ОВД г. Тавды, свидетельствуют об обращении налогоплательщика в правоохранительные органы по факту хищения у него портфеля с документами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель обратился с заявлением в органы внутренних дел значительно позже, чем узнал о принятии решения о проведении выездной налоговой проверки и получил требования о представлении документов, следовательно, у него имелась возможность представить документацию по требованиям налогового органа до обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, как указано выше, налогоплательщик в ответ на указанные требования представил в Инспекцию письмо от 08.11.2006 года об отсутствии у него каких-либо первичных документов ввиду фактического неосуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем, по утверждению Предпринимателя, 10.11.2006 года данные документы у него украдены.

Также следует отметить, что обращение гражданина с заявлением о совершении в отношении него кражи, не свидетельствует о наличии факта хищения имущества в действительности (материалы дела не содержат постановления о возбуждении производства по уголовному делу). Тем более, что перечень похищенных документов не зафиксирован документально.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен был применить положения п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и исчислить обязательства посредством расчетного метода с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках при исчислении реально понесенных затрат в целях исчисления НДФЛ, а не предоставлять профессиональные вычеты в размере 20 % от дохода.      

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Данная норма является специальной при исчислении НДФЛ и в рассматриваемом споре подлежит применению именно указанные положения.

При этом, до момента регистрации Казаринова С.В. в качестве предпринимателя на основании изложенных норм профессиональный вычет не предоставлен.

С момента регистрации налогоплательщика в качестве предпринимателя налоговый орган предоставил ему профессиональный налоговый вычет в размере 20% от дохода.

То есть, в указанной части выводы налогового органа сделаны в точном соответствии с требованиями закона.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку  налогоплательщика на положения п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ в связи с тем, что указанная нома позволяет произвести доначисление налоговых обязательств на основании информации о налогоплательщике, что и было сделано налоговым органом.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации имеет место «схема» уклонения от уплаты налоговых платежей по результатам финансово-хозяйственной деятельности, с использованием «обналичивания», посредством совершения сделок без отражения в бухгалтерской отчетности и использование при этом наличных денежных средств, что позволяет избегать текущего и последующего контроля за операциями по счету в банке; неполной уплаты налогов с финансово-хозяйственных операций; сокрытие сведений о получении дохода (декларации по НДФЛ к уплате 0 руб., по ЕСН декларации не представлялись); создание «искусственного» звена – контрагентов, с которыми он, якобы, рассчитывался векселями и наличными денежными средствами, при этом, суды усомнились в реальности спорных сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявление им лично к погашению переданных поставщику векселей вызвано отсутствием у сотрудника контрагента паспорта и просьбой обналичить Предпринимателем ценные бумаги, не может быть принята во внимание в силу противоправности данной деятельности.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у лица полномочий на предъявление к погашению в кредитное учреждение векселей от имени юридического лица, а, в случае, если данным лицом являлся Предприниматель, передачи данных денежных средств в кассу контрагента или его сотруднику, полномочия на указанные действия которого, также должны быть подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из заявленных налогоплательщиком требований не ясно, какие именно затраты, по его мнению, необходимо было включить в состав расходов в целях налогообложения, поскольку он указывает и на затраты на приобретение нефтепродуктов, и на приобретение векселей, тогда как оспариваемым решением доходная часть не увеличена на доходы от перепоставки товара, а доказательств приобретения Предпринимателем спорных векселей материалы дела не содержат.

  С учетом осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск, а также ч.3 ст. 110 НК РФ, налогоплательщик должен был осознавать противоправный характер своих действий, и обязан нести бремя неблагоприятных последствий.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления НДФЛ за 2003-2005 годы в сумме 391 813 руб. и ЕСН за 2003-2005 годы в сумме 94 593 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, выполнения налоговым органом требований ст.ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ и, соответственно, законности оспариваемого постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                                        И.В.Борзенкова   

                                                                                                С.Н.Сафонова