Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-11918/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7895/2007-АК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                   Дело № А60-11918/2007­

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ИП Казаринова С.В.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Казаринова С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2007 года

по делу № А60-11918/2007,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ИП Казаринова С.В.

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области

о признании ненормативного акта налогового органа недействительным,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Казаринов С.В. с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Свердловской области № 26 от 26.04.2007 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 116 НК РФ в размере 5 000 руб. Судом признано правомерным доначисление налоговым органом НДФЛ за 2003-2005 годы в сумме 391 813 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 94 593 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления в части взыскания данных сумм отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.09.2007 года отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов в жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию налогового органа, исчислив налоговую базу по НДФЛ с учетом расходов за 2005 год в размере 20 % на основании ст. 221 НК РФ, а также, не приняв расходы в целях исчисления НДФЛ, ЕСН в соответствии со ст. 252 НК РФ, поскольку налогоплательщик не имеет возможности подтвердить их документально, тогда как, в данном случае, необходимо руководствоваться положениями п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и применить расчетный метод для определения налога, подлежащего уплате, взяв за основу данные об аналогичных налогоплательщиках.

Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что денежные средства, полученные при предъявлении в банк векселей, переданы поставщикам в соответствии с договорами. В действительности были неверно оформлены операции, тогда как фактически векселя переданы контрагентам, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера. По мнению налогоплательщика, налоговый орган должен был принять приходно-кассовые ордера в качестве доказательств расходов, поскольку он понес затраты на приобретение векселей. Таким образом доход в тот же день становится расходом. Названные векселя не приобретались специально, а получены при расчетах с организациями, которые в настоящее время ликвидированы. Имело место обналичивание векселей Предпринимателем, как физическим лицом, по просьбе сотрудника контрагента, в связи с отсутствием у него паспорта.  

Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что налогоплательщик не представил истребуемые в ходе выездной налоговой проверки документы, в том числе, подтверждающие произведенные им расходы, кроме приходно-кассовых ордеров контрагентов, провести встречные проверки в отношении которых не представилось возможным. Следовательно, Инспекция правомерно доначислила НДФЛ, руководствуясь п. 1 ст. 221 НК РФ и ЕСН, с применением положений ст. 252 НК РФ, исчислены пени по данным налогам и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ (по ЕСН).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Казаринова С.В., по результатам которой вынесено решение № 1/06 от 11.01.2007 года о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 63-68 т. 1), которым доначислены НДФЛ за 2003-2005 годы в сумме 391 813 руб., ЕСН за 2003-2005 годы в сумме 94 593 руб., исчислены пени и штрафы.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов, кроме того, Предприниматель не исчислил ЕСН и не представил отчетность в налоговый орган по данному налогу.

В связи с невозможностью обратить взыскание задолженности на денежные средства Предпринимателя, находящиеся в кредитных учреждениях, в которых открыты счета налогоплательщика, налоговый орган вынес оспариваемое постановление № 26 от 26.04.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 7 т. 1), на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 8 т. 1). 

Считая данное постановление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ за 2003-2005 годы, в соответствии с которыми налог к уплате составил 0 руб. Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Предпринимателем в указанный период обналичены векселя, доход от которых не включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, при этом, налоговые декларации по ЕСН не представлялись в налоговый орган. Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила налоги, с учетом отсутствия документального подтверждения расходов, с применением профессионального вычета по НДФЛ за 2005 год.

Данные выводы являются верными.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ за 2003-2005 годы, в соответствии с которыми налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 0 руб.

Налоговым органом назначена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Предпринимателя и в его адрес были направлены требования о предоставлении документов (л.д. 21-22 т. 2), которые оставлены налогоплательщиком без исполнения, а именно в налоговый орган поступил ответ от 08.11.2006 года о том, что фактически Предпринимателем с момента регистрации (01.02.2005 года) какая-либо деятельность не осуществлялась, следовательно, отсутствуют первичные документы (л.д. 29 т. 2).

Инспекцией запрошены сведения из кредитных организаций (л.д. 135 т. 1), на основании которых установлено, что Предприниматель в проверяемый период получил доход в сумме 3 351 354,05 руб. от обналичивания векселей (л.д. 137-138 т. 1), в связи с чем, доначислены НДФЛ и ЕСН за указанный период, при этом, отказано в принятии расходов.

Согласно ст.ст. 209, 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.218, п. 1 ст. 221 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных и профессиональных налоговых вычетов, определенных согласно гл. 25 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Руководствуясь п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Покупатель) заключены договоры на поставку мазута с ООО «Континент» (Продавец) № 7 от 05.08.2003 года (л.д. 101-102 т. 1) и с ООО «Трилогия» (Продавец) № 22 от 04.01.2004 года (л.д. 132-133 т. 1), № 8 от 11.01.2005 года (л.д. 123-124 т. 1).

Расчеты с ООО «Континент» производились посредством передачи векселей ВН № 0233718, ВН № 0206942, ВЛ № 0984398, ВН № 0206972, ВЛ № 0430527 общей стоимостью 717 309,50 руб., на основании актов приема-передачи от 22.12.2003 года, 24.11.2003 года, 20.08.2003 года, 04.12.2003 года, 19.03.2003 года (л.д. 104, 106, 107, 109, 110 т. 1), с оформлением приходно-кассовых ордеров на получение векселей от 22.12.2003 года, 24.11.2003 года, 20.08.2003 года, 04.12.2003 года, 19.03.2003 года (л.д. 103, 105, 108 т. 1).

Расчеты с ООО «Трилогия» произведены посредством внесения в кассу Продавца наличных денежных средств, но не за поставку продукции, а за оказанные услуги, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 120-122, 134 т. 1).

Налоговым органом отказано в принятии затрат в состав расходов, поскольку, по его мнению, они не подтверждены документально.

Согласно ст.ст. 252, 253, 254 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Кроме того, законодательство о бухгалтерском учете подлежит обязательному применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу п. 3 данного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиками; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении налогоплательщиками и их доходах и расходах, необходимой пользователям, в том числе внешним, бухгалтерской отчетности.

На основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на отнесение затрат на приобретение продукции в состав расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Так, из справки о факте оплаты простого векселя Сбербанка России Тавдинское отделение № 1745 СБ РФ от 08.11.2006 года (л.д. 138 т. 1) следует, что вексель ВН № 0233718 погашен самим Предпринимателем в день осуществления расчетов с Продавцом нефтепродукции, то есть в день передачи векселя и составления акта приема-передачи – 22.12.2003 года.

Аналогичная ситуация в отношении иных векселей, переданных ООО «Континент», гашение которых произведено самим налогоплательщиком либо в день их передачи контрагенту, либо на следующий день.

Следует также отметить, что ООО «Континент» находится и зарегистрирован в г. Перми, тогда как обналичивание перечисленных векселей в указанные сроки произведено в г. Тавда.

Доказательств передачи Предпринимателю или приобретения им названных векселей у ООО «Континент» материалы дела не содержат, равно как отсутствуют и доказательства передачи налогоплательщиком денежных средств.  

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом проводились встречные проверки контрагентов налогоплательщика (л.д. 10-11 15-16 т. 2), по результатам которых установлено, что ООО «Континент» по требованию Инспекции документы не представило; ООО «Трилогия» на налоговом учете не состоит, указанный в документах организации ИНН не существует.

Таким образом, запросить у контрагентов первичную документацию не представилось возможным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в течение спорного периода Предприниматель являлся директором ООО «НС БАР Континент» и приобретал у ООО «Сибпром» нефтепродукты, которые, в последующем, реализовывались МУП «Городские сети» и др.

Расчеты с ООО «Сибпром» производились посредством передачи векселей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «НС БАР «Континент» налоговым органом установлено, что сведения о поставщике – ООО «Сибпром» в ЕГРЮЛ отсутствуют, то есть данная организация не может быть признана правоспособным субъектом предпринимательской деятельности в силу положений ст.ст. 48-51 ГК РФ, а переданные ей векселя обналичены Казариновым С.В. лично в тот же либо на следующий день после передачи.

Данные обстоятельства