Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А71-8257/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8493/2007-АК

г. Пермь

21 декабря 2007  года                                               Дело № А71-8257/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,    

с участием:

представителя заявителя – Удмуртского транспортного прокурора – Демотко С.А. по поручению от 6.12.2007,

представителя заинтересованного лица – ООО «Рубин» - Фролова А.А. по доверенности от 24.10.2007,

в отсутствие представителя третьего лица – ООО «ХУГО БОСС Трейд Марк ГмбХ унд Ко. КГ»,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

заявителя – Удмуртского транспортного прокурора, третьего лица – ООО «ХУГО БОСС Трейд Марк ГмбХ унд Ко. КГ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2.11.2007 по делу № А71-8257/2007, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Удмуртского транспортного прокурора

к ООО «Рубин»

третье лицо – ООО «ХУГО БОСС Трейд Марк ГмбХ унд Ко. КГ»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Удмуртский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «Рубин» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор, третье лицо ООО «ХУГО БОСС Трейд Марк ГмбХ унд Ко. КГ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Суд сделал правильный вывод о контрафактности изъятой у общества парфюмерной продукции, однако необоснованно отказал в привлечении его к ответственности в связи с отсутствием вины в незаконном использовании чужого товарного знака.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу прокурора, выразив свое согласие с ней, поддержало доводы жалобы.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, где полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель прокурора апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что Удмуртская таможня провела проверку в соответствии с ее полномочиями, поскольку проверенный товар является импортным. Общество «Рубин» имело возможность проверить, кто является правообладателем товарного знака, поскольку данная информация является открытой. Кроме того, оно располагало возможностью удостовериться в наличии у поставщиков лицензионных соглашений с правообладателем товарных знаков.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, просило о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

На основании решения о проведении специальной таможенной ревизии (т. 1 л.д. 16) и предписания № 15 от 13.08.2007 (т. 1 л.д. 12) сотрудниками Удмуртской транспортной таможни в порядке ст. 375 Таможенного кодекса РФ проведен осмотр торгового зала минимаркета «Троицкий» по ул. Советская, 9 г. Ижевска, в котором осуществляет торговлю парфюмерной продукцией ООО «Рубин».

 В ходе осмотра установлено, что реализуемая продукция имеет признаки контрафактности – незаконного использования на 12 изделиях товарных знаков «HUGO BOSS», что зафиксировано актом осмотра от 13.08.2007 (т. 1 л.д. 13-15). Данный товар на основании постановления от 21.08.2007 года был изъят, что зафиксировано протоколом изъятия товаров т. 1 л.д. 17-18, 19-21). В отношении отобранных образцов товара постановлением от 21.08.2007 года назначена товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 22-23, 25-27).

Заключением эксперта № 2366-2007 установлено, что 11 флаконов туалетной воды, маркированной товарными знаками «HUGO BOSS», не соответствуют оригинальной продукции, производимой и реализуемой компанией «ХУГО БОСС Трейд Марк ГмбХ унд Ко. КГ», имеют признаки контрафактности (т. 1 л.д. 29-31).

По результатам проведенной проверки составлен акт специальной таможенной ревизии от 24.09.2007 (т. 1 л.д. 134-136).

Материалы проверки послужили основанием для возбуждения 5.10.2007 Удмуртским транспортным прокурором в отношении ООО «Рубин» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-10), что явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что реализуемый им товар является контрафактным, однако его вина в совершении правонарушении отсутствует. Прокурором не представлены доказательства того, что общество знало или должно было знать о том, что товар произведен и выпущен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с нарушением требований Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Выводы суда об отсутствии доказательств вины ООО «Рубин» в совершении правонарушения являются правильными.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (ст. 2 Закона).

Ст. 4 Закона установлено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Задачи и функции таможенных органов определены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 403 ТК РФ одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности (пункт 5), а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (пункт 6).

На основании п. 9 ст. 366 ТК РФ формой таможенного контроля является, в частности, осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 375 ТК РФ осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных названным Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных ТК РФ для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки. Осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 названной статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ, для проверки такой информации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены ТК РФ, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 376 ТК РФ таможенная ревизия как одна из форм таможенного контроля, установленных гл. 35 названного Кодекса, проводится таможенными органами в связи с проверкой факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.

Таким образом, установленная Таможенным кодексом Российской Федерации таможенная ревизия как форма таможенного контроля применяется таможенными органами в отношении товаров, ввозимых или ввезенных на таможенную территорию России.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации либо в случае нахождения их под таможенным контролем после выпуска товаров, то есть при осуществлении функций и задач, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Поскольку таможней в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установлены факты того, что спорный товар, маркированный логотипом известной иностранной фирмы, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, оформлен в таможенном отношении, в связи с чем находился под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, поэтому таможня не имела полномочий на совершение процедур таможенного контроля.

При этом наличие на товаре маркировочного обозначения о том, что товар произведен во Франции, либо в Великобритании, само по себе не свидетельствует о том, что реализуемый товар иностранного происхождения, был ввезен на таможенную границу РФ и находился под таможенным контролем.

Таким образом, представленные прокурором доказательства получены таможней с нарушением установленных законодательством полномочий по проведению таможенного контроля, и являются недопустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом отсутствия у таможни полномочий на совершение процедур таможенного контроля указанные заявителями жалоб обстоятельства не имеют значения для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

На основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ ООО «ХУГО БОСС Трейд Марк ГмбХ унд Ко. КГ» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную