Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-9141/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8603/2007-ГК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                    Дело № А60-9141/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Сагаловича Александра Рэмовича: Ратнер Б.А., доверенность от 26.11.2007 г., Мантусов Д.С., доверенность от 17.12.2007 г.,

от ответчика   ООО Страховая компания «Белая Башня-Здоровье»:        Буданова С.П., доверенность от 26.12.2006 г., Вологженинова Т.Г., доверенность от 26.12.2006 г.

третье лицо Вологженинова Т.Г., паспорт

от третьих лиц: 1. Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району                        г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

2. ЗАО Страховая компания «Мединком»: не явились, извещены,

3.Климина Владимира Григорьевича: не явились, извещены,

4. Вологженинова Бориса Юрьевича не явились, извещены,

Вологженинова Татьяны Геннадьевна:

6. Канищевой Анны Николаевны: не явились, извещены,

7. Юдина Вадима Игоревича: не явились, извещены,

о признании недействительным протокола общего собрания

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО Страховая компания «Белая Башня-Здоровье»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2007 года

по делу № А60-9141/2007

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску Сагаловича Александра Рэмовича

к ООО Страховая компания «Белая Башня-Здоровье»,

третьи лица: Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району                        г. Екатеринбурга, ЗАО Страховая компания «Мединком», Климин Владимир Григорьевич, Вологженинов Борис Юрьевич, Вологженинова Татьяна Геннадьевна, Канищева Анна Николаевна, Юдин Вадим Игоревич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом №42 от 11.05.2007 г.

установил:

       Сагалович Александр Рэмович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Страховая компания «Белая Башня-Здоровье» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Страховая компания «Белая Башня-Здоровье», оформленного протоколом № 42 от 11.05.2007 года, в части решения об увеличении уставного капитала общества, об изменении долей участников в связи с увеличением уставного капитала и об утверждении изменений в учредительные документы общества.

       Определением суда от 17.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ЗАО Страховая компания «Мединком», Климин Владимир Григорьевич, Вологженинов Борис Юрьевич, Вологженинова Татьяна Геннадьевна, Канищева Анна Николаевна, Юдин Вадим Игоревич.

       Решением суда от 17.10.2007 г. исковые требования удовлетворены.

       В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права. В частности, считает, что в результате принятия оспариваемых решений права и законные интересы истца нарушены не были, поскольку на момент принятия оспариваемых решений, он не являлся участников данного общества. Следовательно, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав у него не возникло. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что поскольку истец был незаконно исключен из числа участников общества и на указанном собрании был восстановлен в правах участника общества, он вправе обжаловать  решение  общего собрания участников общества.     

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В удовлетворении иска следует отказать.      

       Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2007 г. Сагалович А.Р. является участником ООО Страховая компания «Белая Башня-Здоровье». 11.05.2007 г. состоялось общее собрание участников ООО Страховая компания «Белая Башня-Здоровье» на котором был принят ряд решений. В числе прочих были приняты решения об увеличении уставного капитала общества, об изменении размера долей в связи с увеличением уставного капитала общества и об утверждении изменений в учредительные документы общества. Как следует из протокола общего собрания от 04.04.2007 г., в собрании приняли участие ЗАО страховая компания «Мединком», Климин В.Г., Вологженинов Б.Ю., Вологженинова Т.Г., Канищева А.Н., Юдин В.И., представитель Сагаловича А.Р. – Ратнер Б.А.

Представитель истца Ратнер Б.А., действующий на основании доверенности 66 АБ 849325 от 10.05.2007 г., на данном собрании голосовал против увеличения уставного капитала общества, против изменения размера долей участников в связи с увеличением уставного капитала обществ и против утверждения изменений в учредительные документы общества. Об этом свидетельствует протокол № 42 от 11.05.2007 г. и пояснения лиц, участвующих в деле.

Истец, полагая, что собрание проведено с нарушением законодательства обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными указанных выше решений, принятых на этом собрании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с требованиями п.8 ст. 37 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.3 Устава общества, решения по указанным выше трем вопросам могли быть приняты всеми участниками общества единогласно. Голос истца мог повлиять на результаты голосования, при проведении собрания. Следовательно,  решение общего собрания по указанным вопросам является недействительным.

        Указанные выводы суда надлежащим образом не мотивированы, не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

Указание суда на то, что «голос истца мог повлиять на результаты голосования, при проведении собрания», при том, что представитель истца присутствовал на собрании и голосовал по всем этим вопросам, представляется недостаточно понятным. Подобное указание было бы уместным в случае, когда участник не участвует в собрании и не голосует по вопросам, включенным в повестку дня.

Очевидно, суд исходил из того, что поскольку истец голосовал против указанных решений, для принятия которых требуется единогласие всех участников, решения не могли быть приняты. 

Делая вывод о том, что для принятия оспариваемых решений требовалось единогласие всех участников данного общества, истец и суд ссылались на п.8 ст. 37 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако, в соответствии с указанной нормой права для принятия решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения уставного капитала общества, необходимо большинство голосов на менее 2/3 от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена законом или уставом общества.

Следовательно, указанная норма, сама по себе, не устанавливает требование о единогласном принятии решений по данным вопросам, она лишь предусматривает необходимость учета требований устава конкретного общества.

Таким образом, решение вопроса о процедуре принятия оспариваемых решений зависит от содержания устава ООО Страховая компания «Белая Башня-Здоровье», действовавшего на момент принятия оспариваемых решений – 11 мая 2007 года.

В материалах дела имеется копия устава общества, зарегистрированного 16 декабря 1993 года (т.2 л.д. 23) , копия устава, зарегистрированного 10 декабря 1998 года (т.1 л.д. 34), заверенная истцом, на положениях которого суд, судя по всему, основывал свои выводы. Кроме того, суду апелляционной инстанции была представлена ответчиком копия устава общества, в редакции от 4 апреля 2007 года, зарегистрированного налоговым органом, удостоверенная этим органом. В указанных вариантах устава вопрос о процедуре принятия решений по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения уставного капитала общества, решается по разному. Согласно п. 9.3 устава, зарегистрированного 10 декабря 1998 года, решение по этим вопросам принимается единогласно. Согласно п. 9.3 устава, в редакции от 4 апреля 2007 года, решение по этим вопросам принимается в случае, если на собрании присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем 2/3 долей в уставном капитале общества. Единогласного решения не требуется.

Анализ содержания указанных вариантов устава общества позволяет сделать вывод о том, что ни один из них не может быть использован судом при разрешении данного спора. Редакция устава, копия которого представлена истцом, явно является устаревшей. После ее утверждения и до момента проведения указанного собрания устав подвергался редактированию, на что указывает ответчик и что не оспаривается истцом.  Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что в соответствии с этим вариантом устава, истцу принадлежала доля в 16,5 % уставного капитала общества, тогда как на 11 мая 2007 года, ему принадлежала доля в 0,1 % уставного капитала общества. Вариант устава, представленного ответчиком, утвержденный незадолго до указанного собрания, не содержит упоминаний об истце, как об участнике данного общества. Следовательно, суду необходимо непосредственно руководствоваться требованиями закона, регламентирующего спорные правоотношения - п.8 ст. 37 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как уже было указано выше, в соответствии с указанной нормой права для принятия решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения уставного капитала общества, необходимо большинство голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников. Доказательствами, свидетельствующими о том, что законом или уставом общества для решения этих вопросов предусмотрена необходимость большего числа голосов или единогласие участников, суд не располагает.

Поскольку за принятие решений по указанным трем вопросам проголосовали участники общества, обладающие в совокупности 99,9 % долей в уставном капитале общества, что значительно превышает установленный законом предел (не менее 2/3 от общего числа голосов участников), решения по этим вопросам были приняты, оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что истцом не доказан факт нарушения его прав, как участника данного общества, в результате принятия оспариваемых решений. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, в чем именно выразилось нарушение прав истца вследствие принятия указанных решений. Анализ содержания указанных решений не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца. Вопрос об увеличении размера уставного капитала общества был включен в повестку дня собрания в связи с тем, что законом был установлен минимальный размер уставного капитала предприятий, осуществляющих свою деятельность в сфере страхования, и размер уставного капитала данного общества не соответствовал указанному минимальному размеру. Следовательно, необходимость решения этого вопроса была обусловлена изменением законодательства, регламентирующего деятельность подобных предприятий. От решения этого вопроса зависело решение вопроса о продолжении осуществления обществом своей уставной деятельности. В случае, если истец был заинтересован в продолжении деятельности общества, участником которого он является, принятие решения об увеличении размера уставного капитала общества соответствовало его интересам. Решения по двум оставшимся вопросам – об изменении размера долей участников и утверждении изменений в учредительные документы – являются производными от вопроса об увеличении размера уставного капитала общества. Они также никоим образом не нарушают права истца. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ, истец не вправе оспаривать законность решений собрания участников общества.

Кроме того, проанализировав конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку в действиях истца, оспаривающего указанные решения собрания участников общества, усматриваются признаки злоупотребления правом. Суд считает, что истец злоупотребляет предоставленным ему, как участнику общества, правом на участие в общем собрании участников общества и правом на обращение в суд, действуя в ущерб интересам этого общества. Ничем не мотивированные возражения участника общества, размер доли которого в уставном капитале составляет 0,1 %, против приведения уставного капитала общества в соответствие с установленным законом размером, при том, что все остальные его участники голосовали за принятие соответствующего решения, свидетельствуют именно об этом. Косвенным подтверждением того, что, злоупотребляя правом истец, являющийся руководителем другого предприятия – Страхового сообщества «Белая башня», которое также специализируется на оказании услуг в области страхования,  действует в ущерб интересам ООО Страховая компания «Белая Башня-Здоровье», является то обстоятельство, что, препятствуя приведению размера уставного капитала ответчика в соответствие с установленным законом размером, в период с мая 2007 года и до настоящего времени (сначала голосуя против соответствующего решения, затем оспаривая его законность в суде), в ноябре текущего года он обращается с заявлением в Инспекцию страхового надзора по Уральскому округу, следствием чего явилось адресованное ответчику требование указанного государственного органа о предоставлении сведений о размере его уставного капитала. Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в случае, если бы уставный капитал общества не был увеличен путем принятия обжалуемого истцом решения собрания участников, то с июля 2007 года данное общество вообще не могло бы осуществлять свою уставную