Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А50П-622/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должностное лицо Пермского края, который в пределах своей компетенции издает указы и распоряжения.

Из указанных норм следует, что только губернатор Пермского края правомочен принимать решения о реорганизации органов исполнительной власти, действующих на территории Пермского края. Следовательно, представленный Управлением в качестве решения о реорганизации указ губернатора Пермского края от 25.12.2006 г. № 210 соответствует требованиям п.3 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ и по своей сути является решением о реорганизации в целях применения Федерального закона № 129-ФЗ.

Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела, а также как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица.

Согласно, представленному в материалы дела, передаточному акту от 13.03.2007 г. (л.д. 125), он утвержден Агентством по управлению имуществом Пермского края.

По мнению заявителя жалобы, указанный акт подлежал утверждению указом губернатора Пермского края, а Агентство по управлению имуществом Пермского края не обладает соответствующими полномочиями. Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции правомерно определено, что Агентство по управлению имуществом Пермского края, в данном случае, является правомочным органом на подписание передаточного акта.

Наличие у Агентства полномочий на подписание передаточного акта подтверждается п.3.9 положения об Агентстве по управлению имуществом Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 г. № 88-п, согласно которому, Агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющими полномочия собственника имущества при передаче имущества в связи с разграничением полномочий из собственности Пермского края в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность Пермского края, при осуществлении указанных полномочий Агентство в праве подписывать и утверждать передаточные акты. В силу распоряжения губернатора края от 08.12.2006 г. № 378-р руководитель агентства наделен полномочиями и по утверждению передаточных актов, связанных с реорганизацией исполнительных органов государственной власти, в рамках реализации указа губернатора края от 06.06.2006 г. № 100 (л.д.58).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Управлением территориального развития были представлены в налоговый орган все документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 51 Гражданского кодекса РФ отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом.

В силу пп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – Управления территориального развития администрации КПАО в связи с его присоединением к Администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов внесением инспекцией в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Управления территориального развития Администрации КПАО.

        То обстоятельство, что Управление является правопреемником Управления Капитального строительства Администрации КПАО, которое в свою очередь, являлось кредитором и должником заявителя по гражданско-правовым обязательствам, не свидетельствуют о нарушении прав и интересов заявителя, поскольку, как правомерно определено судом, на основании передаточного акта от 13.03.2007 г. правопреемнику – Администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края перешли все имущественные и неимущественные права и обязанности юридического лица – Управления территориального развития Администрации КПАО, что не исключает переход и гражданско-правовых обязательств.

        Иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, в связи с внесением налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что полномочия руководителя Агентства по управлению имуществом Пермского края Зыряновой Е.В. не подтверждены, так как Зырянова Е.В. была наделена полномочиями на подписание передаточного акта ранее, чем назначена на должность руководителя Агентства по управлению имуществом Пермского края, отклоняется, т.к. заявителем не учтено, что имеющееся в материалах дела распоряжение губернатора Пермского края от 08.12.2006 г. № 378-р «О наделении полномочиями Зыряновой Е.В.» (л.д. 58) представлено уже в редакции распоряжения губернатора края от 11.01.2007 № 2-р.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края – постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 октября 2007 г. по делу № А50П-622/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Гражданстройзаказчик» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб