Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А60-8147/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7750/2007-ГК

г. Пермь

20 декабря 2007 года                                                     Дело № А60-8147/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Венедиктович) –  Зайцев В.В. (паспорт  65 01 887495 выдан 24.10.2007)

от ответчика (Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Венедиктовича -  на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от  06 сентября 2007 г. по делу № А60-8147/2007, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Венедиктовича

к Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

           установил:

 Индивидуальный предприниматель Зайцев  Владимир Венедиктович  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о признании за истцом права собственности на нежилое помещение бывшей  котельной шахты имени Кирова, общей площадью 351 кв.м, расположенное по адресу: г.Краснотурьинск, ул.М.Горького,17/1; об обязании Администрации муниципального образования «Город Краснотурьинск» передать в собственность истца указанное нежилое помещение.

Решением от 06.09.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 86-89).

Истец – индивидуальный предприниматель Зайцев В.В. - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит признать недействительной запись о регистрации  права собственности  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного  за кадастровым номером 66:06/01:01:15:17/1:00 за муниципальным образованием «Город Краснотурьинск» Свердловской области на здание котельной – нежилое помещение площадью 351 кв.м, расположенное по адресу: г.Краснотурьинск, ул.М.Горького,17/1.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды нежилого помещения от 12.01.1998 является договором аренды с правом выкупа помещения, он заключен в соответствии со ст. 624 ГК РФ и не является смешанным договором аренды и купли-продажи. Форма заключения договора соблюдена; на момент заключения договора  государственная регистрация  сделок с недвижимостью  законом не была предусмотрена.

По указанному договору истец получил в пользование  и владение спорное помещение, производил в нем ремонт и пользуется помещением до настоящего времени, факт передачи помещения следует считать установленным и не оспоренным. Отсутствие акта передачи нежилого помещения истцу при таких обстоятельствах  не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не является доказательством того, что помещение истцу не передавалось.

В договоре аренды имеются данные о предмете договора, которые позволяют определенно установить, какое именно имущество подлежит передаче: нежилое помещение бывшей котельной шахты имени Кирова, находящееся  по адресу: ул.М.Горького, общей площадью 336 кв.м, стоимостью 33 тыс. 600 руб. Отсутствие в договоре наименования населенного пункта и номера объекта в расположении по улице не является основанием для вывода о невозможности определенно установить объект, который подлежал передаче в аренду.

Следует отметить, что договор аренды от 12.01.1998 сторонами исполнен, что свидетельствует о соглашении сторон в отношении всех существенных условий данного договора. В техническом паспорте  арендодателя и представленной выписке из ЕГРП переданное  в аренду с правом последующего выкупа недвижимое имущество  обозначено под теми же наименованиями, что и в договоре аренды.

Доказательствами того, что  истцом оплата недвижимого имущества была произведена, являются акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2000 (оформленный между истцом и конкурсным управляющим ЗАО «Турьинский медный рудник»), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2000 (оформленный между истцом и ЗАО «Турьинский медный рудник»). Выплата выкупной цены за недвижимое имущество производилась  путем использования средств на неотделимые улучшения арендуемого помещения, на его ремонт, а также за счет отпуска нефтепродуктов арендодателю.

Судом первой инстанции не дана оценка постановлению Главы муниципального образования «Город Краснотурьинск» от 17.07.1997 № 614, которым  был утвержден и согласован акт выбора истцу земельного участка под проектирование комплекса по обслуживанию автомобилей  по ул.М.Горького, и составлена кадастровая карточка участка, на котором расположено спорное помещение. 11 февраля 2007 года ЦГСЭН выдано заключение по отводу  земельного участка под проектирование и строительство комплекса по обслуживанию  автомобилей по адресу: г.Краснотурьинск, п.М.Шахта, ул.М.Горького, то есть на тот же участок, где расположено спорное помещение.

Ссылка суда на нормы п. 4 ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшие в спорный период, необоснованна.

Конкурсный управляющий ЗАО «Турьинский медный рудник» Сивоплясов В.Г. подписал с истцом как с кредитором акт сверки от 31.10.2000, поэтому вывод суда о незаконности данного акта неправомерен.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и Приложению № 3 к названному Постановлению спорный объект не относится к числу объектов, передаваемых  в муниципальную собственность, поскольку объект находился в собственности ЗАО «Турьинский медный рудник». Ответчиком не представлены указанные в Постановлении документы по оформлению перехода права на спорный объект: предложение Совета  Народных Депутатов, решение вышестоящего Совета Народных Депутатов, акт передачи.

Следует отметить, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на объект только в 2007 году и в нарушение   ст. 617 ГК РФ не уведомил арендатора о смене собственника.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала акта  безвозмездной передачи спорного помещения  от 28.06.2001.

Из выписки из ЕГРП от 22.05.2007 не усматривается, на основании какого правоустанавливающего  документа за ответчиком зарегистрировано  право собственности на спорный объект, находящийся в законном владении и собственности истца.

Судом не исследован реестр муниципальной собственности от 14.01.2005, в котором указано иное основание возникновения права собственности у ответчика на спорный объект, а не представленная им копия акта безвозмездной передачи имущества от 28.06.2001.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его законное право собственности на спорный объект, право собственности ответчика было зарегистрировано незаконно.

  В заседании апелляционного суда истец требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик – Комитет по управлению имуществом городского округа  Краснотурьинск - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 января 1998 года между предпринимателем Зайцевым В.В. (арендополучатель) и ЗАО «Турьинский медный рудник» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает в арендное пользование с последующим выкупом арендополучателю нежилое помещение бывшей котельной шахты имени Кирова, находящееся по адресу: ул.М.Горького, общей площадью 336 кв.м, стоимостью 33 тыс. 600 руб. (л.д. 9).

Суд первой инстанции правильно указал, что данный договор является  смешанным договором и несет в себе признаки договора аренды и договора купли-продажи недвижимого  имущества.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Доказательства того, что сторонами договора оформлялся акт приема-передачи  имущества в аренду либо при выкупе, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из текста договора аренды от 12.01.1998 невозможно определенно установить объект недвижимого имущества ввиду отсутствия указания адреса объекта (наименование населенного пункта, номер дома).

Кроме того, истцом заявлены требования в отношении  нежилого помещения общей площадью 351 кв.м, а из договора аренды, представленного в обоснование иска,  следует, что общая площадь нежилого помещения – 336 кв.м.

Доказательства того, что оплата  недвижимого имущества была произведена истцом, также не представлены.

В материалах дела имеется ряд договоров на выполнение проектно-сметной документации, подрядных работ, однако из данных договоров следует, что  работы производились по другому объекту – комплексу по обслуживанию автомобилей (автостоянки, мойки, кемпинга) – л.д. 11, 13-14.

Акт сверки взаимных расчетов на 31.10.2000, подписанный конкурсным управляющим Сивоплясовым В.Г., оформлен по обязательствам, связанным с   поставкой ЗАО «Турьинский медный рудник» нефтепродуктов по договору  № 39 от 17.11.1997 (л.д. 10, 39).

Итак, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оплата недвижимого имущества произведена путем использования средств на неотделимые улучшения арендуемого помещения, на его ремонт, а также за счет отпуска нефтепродуктов арендодателю, не подтверждены обстоятельствами дела и не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного  данные договоры и акт сверки на 31.10.2000 не могут быть оценены как доказательства оплаты истцом  недвижимого имущества.

Постановление Главы муниципального образования города Краснотурьинска Свердловской области № 614 от 17.07.1997 «Об отводе земельных участков» (л.д. 22) об утверждении акта выбора земельного участка под проектирование комплекса  по обслуживанию автомобилей: автостоянки, мойки автомашин, кемпинга судом не может быть оценено как доказательство  возникновения у истца права  собственности на спорное имущество. Нахождение земельного участка по ул.М.Горького в городе Краснотурьинск не является доказательством места расположения спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2000 по делу № А60-6528/2000 ЗАО «Турьинский медный рудник» признано несостоятельным (банкротом) – л.д. 56-58.

Согласно п. 4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6 от 08.01.1998, действовавшего в спорный период, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче  соответствующему муниципальному образованию.

Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с целевым назначением возложена на органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента  получения уведомления от  конкурсного управляющего.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия акта безвозмездной передачи  от 28.06.2001, согласно которому ЗАО «Турьинский медный рудник» передало, а Администрация МО «Город Краснотурьинск»  приняла ряд объектов  социального назначения,  в том числе здание котельной по ул.М.Горького,17/1 г.Краснотурьинск (л.д. 74).

  Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован реестр муниципальной собственности от 14.01.2005, в котором не указан акт от 28.06.2001, не является основанием для отмены решения суда. Отсутствие  в выписке из реестра муниципальной собственности от 14.01.2005 № 342 (л.д. 61)  ссылки на акт от 28.06.2001  не влечет такое последствие как  отсутствие права муниципальной собственности на указанное в выписке  недвижимое имущество.

Таким образом, спорное помещение  в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 отнесено к муниципальной собственности, в связи с чем государственная регистрация права муниципальной собственности на объект произведена законно.

Поскольку  основания для признания права собственности истца на здание котельной отсутствуют, не подлежит удовлетворению и виндикационный иск в силу ст. 301 ГК РФ.

         Заявленное в апелляционной жалобе истцом требование о признании недействительной записи о регистрации  права собственности  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым номером объекта 66:06/01:01:15:17/1:00 за муниципальным образованием «Город Краснотурьинск» Свердловской области на здание котельной – нежилое помещение площадью 351 кв.м, расположенное по адресу: г.Краснотурьинск, ул.М.Горького,17/1, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение. Следовательно, на основании части 2 статьи 265 АПК РФ в части этого требования производство  по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

         Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271,