Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А60-14357/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не представлены. Сомнений в недостоверности представляемых  организациями  документов у общества не возникало.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами.

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по юридическим адресам подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данные адреса являются недостоверными, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организаций по таким адресам в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности, также как указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар по ним получен, оприходован и в дальнейшем реализован покупателям).

Сам по себе факт регистрации на одном физическом лице  нескольких организаций, отрицание руководителями  спорных организаций  факта совершения операций с данным контрагентом,  осуществление несвойственных операций по поставке песка, проведение расчета  за продукцию  за наличный расчет не свидетельствуют  о  недобросовестности действий  налогоплательщика,  о наличии у него умысла на  получение налоговой выгоды. Факт получения налоговой выгоды  ООО «ВТП Караван» материалами дела не подтверждается.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания учредителей поставщиков как на  доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счетах- фактурах, договорах не проведены, сами сделки не оспорены. Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено.Довод заявителя жалобы о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные лица действительно не являются руководителями организаций.

Регистрационные дела по спорным юридическим лицам для сопоставления подписи на заявлении о регистрации с подписью, зафиксированной в протоколе допроса, инспекцией  не запрашивались в налоговых органах по месту регистрации и не сверялись. Экспертиза подписей также не производилась.

Кроме того, как следует из акта проверки, расчеты с поставщиками осуществлялись частично перечислением, частично наличными денежными средствами, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, согласно расчету сумм не подтвержденных налоговых вычетов по товарам, приобретенным от ООО «Проммаш», от ООО «Сфера-М», в вычеты не приняты суммы, оплаченные наличными денежными средствами по кассовым чекам. Суммы, перечисленные на расчетный счет ООО «Проммаш», ООО «Сфера-М» по платежным поручениям,  при тех же самых указанных условиях, в вычеты налоговым органом  приняты. Данное обстоятельство не оспаривается  налоговым органом в ходе судебного разбирательства  и подтверждается актом проверки.

Свидетельскими показаниями директора ООО «ВТП Караван» установлено, что наличные расчеты осуществлялись Русиновым О.В., действовавшим по доверенности ООО «Проммаш», ООО «Сфера-М», ООО «Форзац».

Вместе с тем,  НДС, отнесенный обществом  к вычету  по поставщику ООО «Форзац» при условии, что данная организация также не находится по адресу регистрации, основной вид экономической деятельности – торговля автотранспортными средствами, расчеты за поставленный песок осуществлялись наличными денежными средствами, имеются авансовые отчеты Дудина И.Е. с приложением кассовых чеков, принят налоговым органом в полном объеме без каких-либо возражений.

Расчеты с ООО «РВС-Строй» осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления сумм на расчетный счет поставщика. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.  Судом установлено, что , отказывая в вычетах по данному поставщику, инспекция принимает в вычеты суммы по  ООО  «Проммаш», ООО «Сфера-М», уплаченные ООО «ВТП Караван» аналогично  платежными поручениями на расчетный счет данных организаций.

Более того, в результате проведенной  встречной налоговой проверки ООО «РВС-Строй» установлено, что предприятие полностью подтвердило все сделки с ООО «ВТП Караван», представленные по встречной проверке документы полностью совпали с документами налогоплательщика.

Ответ  УФНС по Свердловской области от 07.02.2007г. №19-11/03361(л.д.46, том 11)  по запросу инспекции о регистрации  контрольно-кассовой техники за  ООО «Проммаш», ООО «Сфера-М»  дан лишь по двум налоговым инспекциям области(ИФНС России по Октябрьскому и  Кировскому району г. Екатеринбурга) и ,бесспорно, не подтверждает факт отсутствия регистрации названных ККТ данными организациями в других налоговых органах.

Кроме того, судом принято во внимание, что  для  предоставления   вычета  в 2006г.  подтверждение факта  оплаты НДС поставщикам товара  не  требуется.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договора поставки строительного песка являются  фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны. Судом принято во внимание и факт недоказанности  инспекцией взаимозависимости между обществом и его поставщиками  песка, неоднократное совершение сделок с названными контрагентами, осуществление данного вида деятельности по обычаям делового оборота  посредством   оказания дилерских услуг, а также нелогичность выводов  налогового органа, изложенных в решении  по результатам проверки  в отношении названных организаций, расходы по которым не приняты по  сходным основаниям.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции противоречивы, не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом вышеизложенного, апелляционным  судом  сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о  наличии у общества  права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  в сумме 2249239 руб. за 2006г. Следовательно,  отказ в предоставлении  данного вычета и  доначисление НДС, пени и штрафных санкций  по данному основанию произведено налоговым органом  неправомерно.

Кроме того, судом установлено дополнительное основание  для  признания недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату сумм НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. На основании п.3 данной статьи деяния, предусмотренные п.1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора). При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001г. № 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 НК РФ, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

На основании ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией не указано, какие именно виновные действия (бездействие), причем умышленные, обусловили совершение правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа исчислена с суммы вычетов, в предоставлении которых отказано.

Кроме того, отказ в предоставлении вычетов признан судом апелляционной инстанции незаконным.

Все эти данные не позволяют сделать вывод о наличии в действиях  налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.  При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 249 239 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций подлежит отмене.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области взыскивается государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб., исчисленная в порядке подпункта 1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб., исчисленная в порядке подпункта 12 п.1 ст.333.21 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265, 266, 269, п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области от 29.06.2007г. № 408 в части доначисления НДС в сумме 2 249 239 руб., пени в сумме 272 785 руб. и штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 899 696 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ваш торговый путь Караван».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области в пользу ООО «Ваш торговый путь Караван» 3 000 руб.(три тысячи рублей) в возмещение расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева