Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А60-35499/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств того, что фактически ремонт не выполнялся ООО «СпецСтройСофт», налоговым органом не представлено.

Позиция налогового органа о том, что установленный факт непредставления подрядчиком ООО «СпецСтройСофт» налоговых деклараций по НДС, а также отсутствие его по юридическому адресу по истечении 2 лет с момента оказания услуг, также не могут быть признаны достаточным основанием для признания недобросовестным самого общества.

При исследовании вопроса о добросовестности общества не могут также приняты во внимание материалы встречных проверок ООО «Асторстрой» и ООО «Алерона» (л.д. 72-75 т. 5), поскольку ООО «Асторстрой» не является стороной договора подряда, оплата указанному лицу, как было указано ранее, произведена обществом на основании прямого указания генподрядчика, а ООО «Алерона» вступило в правоотношения в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой перемена лиц на стороне кредитора не зависит от волеизъявления должника. Обществом в свою очередь при выборе генподрядчика проявлена должная осмотрительность, проверено наличие лицензии на выполнение работ, которая действовала в период их выполнения (л.д. 143 т. 5).

По тем же основаниям отклоняется довод налогового органа в доказательства недобросовестности общества об открытии у ООО «Асторстрой», ООО «Алерона» и ООО «СпецСтройСофт» расчетных счетов в одном банке.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства, ставящие под сомнение добросовестность указанных юридических лиц, не могут являться основанием для признания таковым заявителя. Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного суда РФ, сформированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 (п. 10), согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает фактическое осуществление работ по договору № 087, мотивируя отсутствием у генподрядчика ООО «СпецСтройСофт» достаточных основных и оборотных средств для выполнения работ по договору подряда № 087. Указанный вывод налоговым органом сделан на основании данных бухгалтерского баланса ООО «СпецСтройСофт» по состоянию на 31.03.2004 (стоимость основных средств составила 8 000 руб., стоимость оборотных активов составила 616 000 руб., в том числе дебиторская задолженность на ту же сумму), по состоянию на 30.09.2004 (стоимость основных средств – 7 000 руб., оборотных активов - 531 000 руб., в том числе дебиторская задолженность на ту же сумму).

Указанный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется лицензия на выполнение работ по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, действующая в период выполнения работ, выданная ООО «СпецСтройСофт» уполномоченным органом (л.д. 143 т. 5).

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности строительных работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, лицензиат должен отвечать определенным требованиям и условиям, перечисленным в п. 4 указанного  Положения, в том числе наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ, а также наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что документы, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорного доказательства отсутствия фактических взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком.

Довод налогового органа в подтверждении  своей позиции о том, что в последующем имущество было продано со значительным занижением стоимости, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов налоговой проверки не усматривается проведение инспекцией анализа рыночной стоимости сравнимого имущества, а также стоимости произведенного ремонта, следовательно, является предположением.

Продажа недвижимого имущества заявителем исключительно в целях получения налоговой выгоды налоговым органом не доказана.

Довод налогового органа, что окончание ремонта попадает на момент перехода права собственности на имущество покупателю, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доводы отсутствуют в оспариваемом решении налогового органа.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговым органном не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств для признания недобросовестности общества при получении налогового вычета по НДС за июль, август, октябрь 2004 года, и, следовательно, начисление недоимки по НДС за указанные налоговые периоды, соответствующих пеней и штрафа противоречит налогового законодательству. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 08.10.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговому органу при подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения, на основании ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко